Bản án 273/2026/HS-STBản án 273/2026/HS-ST

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố: các cơ quan và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không khiếu nại gì về các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng nêu trên là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Ngọc Thành Đ và Đại Gia H1 khai nhận diễn biến sự việc. Lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau về thời gian, địa điểm, nguyên nhân phát sinh mâu thuẫn, quá trình đuổi đạp xe, tông xe, giằng co, dùng nón bảo hiểm đánh nhau; phù hợp với dữ liệu camera ghi nhận sự việc, biên bản khám nghiệm hiện trường, bản ảnh hiện trường, kết luận giám định thương tích, kết luận định giá tài sản, văn bản xác nhận của Ủy ban nhân dân phường P và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở xác định hành vi phạm tội của từng bị cáo như nội dung vụ án đã nêu.

[3] Hội đồng xét xử xem xét hành vi “Cố ý gây thương tích” của bị cáo Nguyễn Ngọc Thành Đ: ngày 12/5/2025, xuất phát từ mâu thuẫn nhỏ trong quá trình tham gia giao thông, Đ không kiềm chế bản thân mà liên tiếp có hành vi áp sát, đạp vào nón bảo hiểm của H1, sau đó tiếp tục dùng nón bảo hiểm là vật cứng đập nhiều cái vào vùng mặt và đầu 4 của H1. Vùng đầu, mặt là vùng trọng yếu trên cơ thể; việc dùng vật cứng tác động nhiều lần vào vùng này thể hiện ý thức coi thường sức khỏe của người khác và coi thường trật tự, kỷ cương xã hội. Hậu quả, H1 bị tổn thương cơ thể 11% theo kết luận giám định. Hành vi của Đ không phải phản ứng phòng vệ cần thiết, không phải tình thế cấp thiết mà là hành vi chủ động dùng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn nhỏ, có tính hung hăng, quyết liệt, thể hiện tính chất côn đồ.

Do đó, hành vi của Nguyễn Ngọc Thành Đ đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự, với tình tiết định khung là gây thương tích 11% và thuộc trường hợp “có tính chất côn đồ” theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

[4] Đối với bị cáo Nguyễn Ngọc Thành Đ về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”: Hội đồng xét xử thấy, khi H1 đã ngã xe xuống đường, Đ quay xe lại, dùng xe mô tô của mình tông thẳng vào xe biển số 59U1-709.04 do H1 đang quản lý, sử dụng, làm hư hỏng bộ đầu đèn và bộ Đ1, tổng giá trị thiệt hại là 2.097.000 đồng. Vì vậy có đủ căn cứ kết luận Nguyễn Ngọc Thành Đ tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Bị cáo Nguyễn Ngọc Thành Đ phạm hai tội độc lập, xâm phạm hai khách thể khác nhau là sức khỏe của công dân và quyền sở hữu tài sản. Trong đó, hành vi dùng nón bảo hiểm đánh nhiều cái vào vùng đầu, mặt của H1 gây thương tích 11% thể hiện tính chất côn đồ; Hành vi dùng xe mô tô tông vào xe của H1 thể hiện lỗi cố ý làm hư hỏng tài sản.

Vì vậy, cần quyết định hình phạt riêng đối với từng tội và tổng hợp hình phạt chung theo Điều 55 Bộ luật Hình sự, xử phạt đủ nghiêm để giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung cho bị cáo.

[5] Đối với bị cáo Đại Gia H1: Sau khi phát sinh mâu thuẫn giao thông, H1 không lựa chọn cách cư xử phù hợp như dừng việc cự cãi, trình báo cơ quan chức năng hoặc tự bảo vệ trong giới hạn cần thiết, mà tiếp tục dùng chân đạp vào xe Đ, sau đó dùng tay kẹp cổ Đ và cầm nón bảo hiểm đánh nhiều cái vào vùng trán của Đ. Nón bảo hiểm tuy là vật dụng thông thường khi tham gia giao thông nhưng trong trường hợp này đã bị H1 sử dụng làm công cụ tấn công người khác vào vùng đầu, mặt, là vùng trọng yếu trên cơ thể, nên được xem là hung khí trong ý nghĩa “dùng hung khí” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Hành vi đánh nhau, giằng co, dùng nón bảo hiểm tấn công người khác diễn ra tại giao lộ công cộng, vào khung giờ cao điểm, làm nhiều người dân tụ tập đứng xem, gây cản trở giao thông, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Đại Gia H1 phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 như Cáo trạng truy tố.

[6] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong giao thông, các bị cáo đã dùng bạo lực, dùng phương tiện, vật dụng tấn công lẫn nhau tại nơi công cộng, gây thương tích cho người khác, làm hư hỏng tài sản, gây mất trật tự công cộng và ảnh hưởng xấu đến an toàn giao thông đô thị. Hành vi của các bị cáo làm gia tăng tâm lý bất an trong xã hội, thể hiện sự coi thường pháp luật và quy tắc ứng xử văn minh khi tham gia giao thông.

Do đó, cần áp dụng hình phạt nghiêm, tương xứng với tính 5 chất, mức độ nguy hiểm của hành vi, nhân thân của từng bị cáo và yêu cầu phòng ngừa chung.

[7] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, thừa nhận hành vi phạm tội nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, đây là yếu tố được Hội đồng xét xử cân nhắc khi lượng hình.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Đại Gia H1 yêu cầu Nguyễn Ngọc Thành Đ bồi thường chi phí điều trị thương tích.

Tuy nhiên, phạm vi yêu cầu bồi thường của từng chủ thể và chứng cứ về quyền yêu cầu đối với thiệt hại tài sản chưa được thu thập, đối chiếu đầy đủ. Việc giải quyết ngay phần dân sự có thể kéo dài việc giải quyết vụ án hình sự. Đồng thời, tại phiên tòa, bị cáo Đ và H1 đã yêu cầu tự thỏa thuận về việc bồi thường sau khi đã chứng minh được chi phí điều trị, thiệt hại thực tế. Mặt khác, việc tách phần dân sự không ảnh hưởng đến việc xác định tội danh, trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với các bị cáo. Về chi phí sữa chữa xe gắn máy số 59U1-709.04 do H1 đang quản lý, sử dụng, làm hư hỏng bộ đầu đèn và bộ Đ1, tổng giá trị thiệt hại là 2.097.000 đồng. Bị cáo Đại Gia H1 không yêu cầu bị cáo Đ bồi thường, chủ sở hữu là bà Ngô Kim T không có ý kiến yêu cầu đối với chiếc xe gắn máy trên, nên Hội đồng xét xử không xem xét. Trên đây cũng là quan điểm của Hội đồng xét xử đối với Đại diện Viện Kiểm sát và chấp nhận một phần quan điểm bào chữa của Luật sư về các tình tiết giảm nhẹ.

[9] Về vật chứng: - Đối với 01 USB chứa dữ liệu điện tử là đoạn video thu được từ camera ghi nhận hình ảnh sự việc cần tiếp tục lưu kèm hồ sơ vụ án. - Đối với các xe mô tô, điện thoại, mũ bảo hiểm, quần áo, dép đã thu giữ, cần xử lý theo tình trạng sở hữu hợp pháp, tính chất liên quan đến vụ án và biên bản giao nhận vật chứng. - Đối với 01 xe mô tô hiệu Honda, loại Airblade, biển số 59G-168.27, số khung RLHJF6301FZ063971, số máy JF63E-1063999; là tài sản do bà Ngô Kim T là chủ sở hữu; Bà T giao xe cho Đại Gia H1 sử dụng để đi lại. Chiếc xe không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo H1, bà T giao xe mà không biết sự việc, nên cần trả lại chiếc xe trên cho bà Ngô Kim T. - Đối với 01 mũ bảo hiểm màu xanh; 01 quần tây màu xám; 01 áo thun màu xanh; 01 đôi giày là tài sản hợp pháp của Đại Gia H1, không phải là vật cấm lưu hành, không cần thiết tiếp tục tạm giữ nên trả lại cho bị cáo Đại Gia H1. 6

[10] Về án phí: các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Do Hội đồng xét xử không giải quyết phần trách nhiệm dân sự trong vụ án này nên không đặt ra án phí dân sự sơ thẩm.