Bản án 113/2026/HS-STBản án 113/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Khoảng 14 giờ 45 phút, ngày 12/02/2026, tại quán Karaoke H của anh Nguyễn Trọng T ở thôn L, xã TTr, tỉnh H, Hoàng Văn T đã có hành vi sàm sỡ chị Triệu Mùi S. Khi chị S phản ứng, T đã dùng tay túm tóc ghì chị S xuống ghế sô pha, tát đánh nhiều nhát vào đầu, vào mặt chị S. Chị Nguyễn Thị H là chủ quán và chị Lành Thị M là nhân viên của quán vào can ngăn thì T đã dùng chân phải đạp liên tiếp 2 lần vào vùng bụng chị H, làm chị H ngã. Chị H hô hoán, mọi người có mặt tại quán vào can ngăn nhưng T vẫn không buông chị S ra. Sau đó, T dùng tay trái ấn đầu chị H xuống, túm tóc kéo giật chị H về phía sau. Thấy anh T và mọi người lánh đi chỗ khác, T đi qua cửa lối ra phía sau của quán mục đích để tìm anh T, những người còn lại tiếp tục can ngăn T. Đến 14 giờ 52 phút, T quay lại, anh B khuyên T đi về, nhưng T không nghe mà đi vào phòng lễ tân, lấy 01 chiếc điếu cày bằng tre từ phòng lễ tân chạy quay lại qua cửa ra phía sau nhà, mục đích tìm anh T để đánh, nhưng anh T đã bỏ chạy. T cầm điếu cày đi vào phòng lễ tân, tiến đến vị trí chị H đang đứng, T vụt liên tiếp 3 nhát vào vùng đầu, mặt chị H, chị H giơ tay trái lên đỡ, anh B, anh N và anh Q can ngăn, nhưng T không nghe, chị H chạy ra cửa phía sau nhà, T tiếp tục cầm điếu cày vừa chửi, vừa đuổi theo chị H. Khi gặp chị H, T dùng điếu cày vụt một nhát vào đầu gối trái chị H, chị H bỏ chạy. Do lo sợ bị T hành hung nên các nhân viên nữ của quán đã bỏ chạy. T vứt chiếc điếu cày đã bị dập xuống sân phía sau giáp quán, đi bộ qua sân từ phía sau về trước, rồi đi vào cổng quán Karaoke H đến phía trước cửa quán, T dùng hai tay lần lượt bê 06 chậu cây cảnh vứt xuống bể nước hòn non bộ, kéo đổ cây đào xuống sân, sau đó đi vào phòng lễ tân dùng hai tay bê 01 lọ lộc bình bằng gỗ nu ném về phía bàn quầy làm gẫy rời phần cổ lọ lộc bình, làm vỡ tấm đá ốp bàn quầy, vỡ lọ sành trồng cây quất cảnh, cây quất bị dập nát, rụng quả. Sau đó, T dùng chân đạp cửa phòng hát thứ hai ở tầng 1 rồi đi vào liên tục hét lớn “dám nhờn với tao à”, việc này khiến anh B và chị Bùi Thị H đang có mặt trong phòng hát hoảng sợ phải bỏ chạy ra ngoài cổng. T tiếp tục đi theo ra ngoài cổng liên tục hét “nhờn với bố mày à” và chửi bới làm toàn bộ khách đến hát, chủ quán, nhân viên của quán bỏ chạy và ra về hết. T tiếp tục dùng 01 đoạn gậy bằng tre khô, dài 1,2 m, đường kính đầu to 0,03m, đường kính đầu nhỏ 0,02m, vào phòng hát thứ nhất tầng 1 đập phá làm hư hỏng 01 màn hình cây chọn bài hát, nhãn hiệu VietK, màu xám vàng, loại 21 inch. T đi tiếp vào phòng hát thứ hai tầng 1 dùng gậy tre đập phá làm hư hỏng 01 màn hình của cây chọn bài hát, nhãn hiệu BTE, màu xám vàng, loại 21 inch và 01 chiếc ti vi 12 nhãn hiệu LED HDTV, màu đen, loại 55 inch. Đến 15 giờ 04 phút, T cầm gậy tre đi ra khỏi phòng và đi ra cổng. T tiếp tục đi qua sân giáp quán đi về phía sau. Thời điểm này anh Nguyễn Văn T1 là anh ruột anh Nguyễn Trọng T biết tin có người đến quán của Thủy đập phá, đánh người, đã đi đến xem tình hình. Khi gặp T, anh T1 thấy T có biểu hiện say rượu bia, mất bình tĩnh, nên đã khuyên bảo T về nghỉ, rồi mai nói chuyện tiếp. T không nghe và dùng gậy tre đánh liên tiếp nhiều nhát vào vùng đầu, mặt, người anh T1. Hành vi của T còn ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương, gây lo sợ và gián đoạn hoạt động kinh doanh của quán. Đến 15 giờ 10 phút, Công an xã TTr, tỉnh Hưng Yên có mặt thu giữ chiếc gậy tre T đang cầm và khống chế, phát hiện T bị chảy máu vùng đầu, T được đưa đến Bệnh viện đa khoa Phù Cừ khám, điều trị. Khoảng 15 giờ 40 phút, tại Bệnh viện đa khoa Phù Cừ, khi T được đưa đến để rửa, băng vết T khi gặp chị Nguyễn Thị H tại hành lang bệnh viện, T đã có hành vi dùng cùi trỏ tay trái huých đánh một nhát vào vùng miệng chị H, sự việc được phát hiện ngăn chặn kịp thời nên không xảy ra thêm hậu quả. Hành vi của T còn ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương, gây lo sợ và gián đoạn hoạt động kinh doanh của quán hát. Do bị T đánh gây thương tích nên chị H, chị S và anh T1 đều đến Bệnh viện đa khoa Phù Cừ và Bệnh viện đa khoa Hưng Hà, tỉnh Hưng Yên để khám và điều trị. Trong đó chị H, anh T1 khám, điều trị đến ngày 13/02/2026 ra viện, còn chị S chỉ khám không điều trị. Theo các Kết luận giám định pháp y về thương tích thì hành vi của bị cáo gây ra tỷ lệ tổn thương cơ thể của chị H là 05%, tỷ lệ tổn thương cơ thể của chị S, anh T1 là 00%. Theo Bản kết luận định giá tài sản số: 03/KL-HĐĐGTS ngày 05 tháng 3 năm 2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xã Tống Trân, tỉnh Hưng Yên, kết luận các tài sản bị cáo hủy hoại, làm hư hỏng có tổng giá trị là 39.978.000 đồng.

[2]. Cơ quan điều tra công an tỉnh Hưng Yên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Hưng Yên, điều tra viên, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật không có vi phạm gì.

[3]. Về hành vi gây rối trật tự công cộng: Trong khoảng thời gian, từ 14 giờ 45 phút đến 15 giờ 10 phút ngày 12/02/2026, bị cáo đã thực hiện các hành vi dùng điếu cày, gậy tre, tay chân đánh người gây thương tích, đập phá tài sản của người khác, la hét, chửi bới, đạp cửa xông vào phòng hát đe dọa, đuổi khách đang hát karaoke của quán ra ngoài, làm chủ quán, khách và nhân viên của quán sợ hãi phải bỏ chạy, ra về. Hành vi này của T đã xâm phạm đến hoạt động kinh doanh của quán Karaoke H làm cho quán karaoke không thể tiếp tục kinh doanh, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho quần chúng nhân dân xung quanh, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn tại địa phương.

[4]. Về hành vi cố ý gây thương tích: Ngoài hành vi gây rối trật tự công cộng, bị cáo đã liên tục dùng chân, tay, điếu cày đánh chị H; dùng tay túm tóc ghì, tát, đánh nhiều nhát vào đầu, vào mặt chị S; dùng gậy tre đánh liên tiếp nhiều nhát vào vùng đầu, mặt, người anh T1. Căn cứ các chứng như Giấy chứng 13 nhận thương tích, các Kết luận giám định pháp y về thương tích thì hành vi của bị cáo gây ra tỷ lệ tổn thương cơ thể của chị H là 05%, tỷ lệ tổn thương cơ thể của chị S, anh T1 là 00%. Chị H, anh T1 có đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự đối với T.

[5]. Về hành vi hủy hoại tài sản: Căn cứ các chứng cứ đã thu thập, thì có căn cứ xác định, ngoài hành vi gây rối trật tự công cộng, hành vi cố ý gây T tích, bị cáo T còn có hành vi cố ý dùng tay, gậy tre đập phá hủy hoại 01 màn hình cây chọn bài hát, nhãn hiệu VietK, 01 màn hình của cây chọn bài hát, nhãn hiệu BTE, 01 chiếc ti vi nhãn hiệu LED HDTV, 01 lọ lộc bình bằng gỗ nu, 01 chiếc điếu cày bằng tre, 01 tấm đá Granite, 01 cây quất cảnh của anh Nguyễn Trọng T, với tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là 39.978.000 đồng.

[6]. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm, đã xâm phạm tới nhiều khách thể trong cùng một khoảng thời gian. Hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra tổn hại về sức khỏe của người khác, đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác, gây ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội, ảnh hưởng đến sinh hoạt và hoạt động kinh doanh của người khác, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho quần chúng nhân dân xung quanh, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Làm cho người bị hại bị tổn thương cả về thể chất, tài sản và tinh thần. Tại phiên tòa, chị H vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi tố đối với bị cáo T. Lời khai nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra và tại phiên toà phù hợp các lời khai của người bị hại, người làm chứng và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Với hành vi phạm tội, hậu quả của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Hưng Yên đã truy tố bị cáo về các tội “Gây rối trật tự công cộng”, theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật hình sự; “Cố ý gây thương tích”, theo quy định tại điểm a, i khoản 1 Điều 134 của Bộ luật hình sự; “Hủy hoại tài sản”, theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự là đúng pháp luật. Bị cáo là người không bị hạn chế năng lực hành vi và năng lực trách nhiệm hình sự nên bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của mình. Xét thấy sau khi phạm tội, bị cáo đã có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn, hối cải về hành vi phạm tội của mình, đã bồi thường số tài sản bị hủy hoại nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với tội “Hủy hoại tài sản”, được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự đối với các tội “Gây rối trật tự công cộng” và tội “Cố ý gây thương tích”. Bị cáo phạm nhiều tội, xâm phạm tới nhiều khách thể, có nhân thân xấu. Do đó cần thiết phải có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, đồng thời buộc bị cáo phải cách ly xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo. Bị cáo phạm nhiều tội nên tổng hợp hình phạt theo quy định tại Điều 55 của Bộ luật hình sự. Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định nên không phạt bổ sung với bị cáo. Vì vậy quan điểm đề nghị về hình phạt của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Hưng Yên đối với bị cáo là phù hợp, cần chấp nhận. 14

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Xét yêu cầu của anh T1, chị H về trách nhiệm dân sự, Hội đồng xét xử thấy rằng: Chị H phải điều trị tại bệnh viện Hưng Hà, tỉnh Hưng Yên từ ngày 12/02/2026 đến ngày 13/02/2026 thì ra viện. Căn cứ theo các chứng từ có trong hồ sơ vụ án và thực tế điều trị của chị H thấy rằng: Chị H điều trị tại Bệnh viện Hưng Hà đã chi phí tiền khám, chữa bệnh, viện phí, tiền thuốc hết tổng số tiền làm tròn số là 2.272.000 đồng. Chị H yêu cầu bị cáo bồi thường tiền điều trị thuốc tại bệnh viện là 2.332.000 đồng, tiền mua thuốc ngoài là 2.000.000 đồng, tiền xe đi lại là 1.600.000 đồng. Tuy nhiên không có chứng cứ nào để chứng minh chị H mua thuốc ngoài để điều trị. Do vậy chỉ có căn cứ chấp nhận yêu cầu về bồi thường tiền điều trị tại bệnh viện, tiền xe đi lại của chị H là 2.332.000 đồng + 1.600.000 đồng = 3.932.000 đồng. Về tổn hại về tinh thần : Chị H bị tổn hại 05 % sức khỏe nên buộc bị cáo phải bồi thường cho chị H tiền tổn thất về tinh thần là 05 lần mức lương cơ sở x 2.530.000 đồng = 12.650.000 đồng. Tổng số yêu cầu hợp lý của chị H được chấp nhận là : 16.582.000 đồng. Anh T1 phải điều trị tại bệnh viện Hưng Hà, tỉnh Hưng Yên từ ngày 12/02/2026 đến ngày 13/02/2026 thì ra viện. Căn cứ theo các chứng từ có trong hồ sơ vụ án và thực tế điều trị của anh T1 thấy rằng: Anh T1 điều trị tại Bệnh viện Hưng Hà đã chi phí tiền khám, chữa bệnh, viện phí, tiền thuốc hết tổng số tiền làm tròn số là 2.508.600 đồng. Anh T1 yêu cầu bị cáo bồi thường tiền điều trị thuốc tại bệnh viện là 2.768.000 đồng, tiền xe đi lại là 1.150.000 đồng, tổng số là 3.918.000 đồng là có căn cứ chấp nhận. Về tiền tổn hại về tinh thần : Anh T1 bị tổn hại 00 % sức khỏe nên buộc bị cáo phải bồi thường cho anh T1 tiền tổn thất về tinh thần là 01 lần mức lương cơ sở = 2.530.000 đồng. Tổng số yêu cầu hợp lý của anh T1 được chấp nhận là: 6.448.000 đồng. Thương tích của chị H, anh T1 do bị cáo gây ra cho nên buộc bị cáo phải bồi thường cho chị H, anh T1 số tiền này. Chị S, anh T không yêu cầu bị cáo bồi thường gì nên không xét. Đối với thiệt hại về tài sản của anh T, chị H: Bà Đặng Thị L1 là mẹ đẻ của bị cáo đã bồi thường số tiền 39.500.000 đồng để khắc phục hậu quả đối với những tài sản T đã hủy hoại. Anh T, chị H không có yêu cầu, đề nghị gì thêm về bồi thường thiệt hại đối với những tài sản trên nên Hội đồng xét xử không xét.

[8]. Hành vi Hoàng Văn T dùng tay sàm sỡ, đánh chị Triệu Mùi S gây thương tích 0% và đánh anh Nguyễn Văn T1 gây thương tích 0%: Ngày 28/4/2026, Công an xã TTr, tỉnh Hưng Yên đã ra các Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Hoàng Văn T về các hành vi này là phù hợp. Thương tích của Hoàng Văn T do T tự gây nên và T không có yêu cầu đề nghị gì nên không xét. 15 Hành vi anh Nguyễn Trọng T dùng tay huých đánh vào vai T, T không bị thương tích gì, mặt khác anh T thực hiện hành vi để buộc T buông chị S ra nên không xử lý anh T là phù hợp.

[9]. Về vật chứng: Trả lại cho anh T, chị H: 01 lọ lộc bình bằng gỗ đã bị hư hỏng. Các vật chứng gồm: 01 màn hình của cây chọn bài hát, nhãn hiệu VietK, 01 màn hình của cây chọn bài hát, nhãn hiệu BTE, 01 chiếc ti vi nhãn hiệu LED HDTV, 01 chiếc chày bằng gỗ, 01 chiếc điếu cày bằng tre, 01 đoạn gậy bằng tre khô: Là công cụ bị cáo dùng để phạm tội, tài sản đã bị hủy hoại hư hỏng không còn giá trị sử dụng; bị cáo, anh T, chị H cũng không có yêu cầu gì với các tài sản này nên tịch thu cho tiêu hủy. 13 video được ghi từ camera an ninh của quán do anh Nguyễn Trọng T giao nộp hiện đang lưu tại hồ sơ vụ án là chứng cứ theo hồ sơ vụ án nên quản lý tại hồ sơ vụ án.

[10]. Các vấn đề khác hội đồng xét xử không xét.

[11]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí sơ thẩm hình sự và án phí dân sự theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 của ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.