Bản án 102/2026/HS-STBản án 102/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Trong giai đoạn tố tụng từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố, hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Võ Minh H khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lâm Đồng truy tố. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài 4 liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử nhận thấy có đủ cơ sở kết luận: Rạng sáng ngày 31/3/2026, lợi dụng sơ hở của bị hại, bị cáo đã có hành vi lén lút lẻn vào vườn cây cảnh của ông Nguyễn Thiện T lấy trộm 01 cây mai, chiều cao 0,9m, tán rộng 0,8m, thân cây 0,45m, giống cây mai vàng ghép siêu bông Bình Lợi và dùng xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển kiểm soát: 49E1- 551.87 chở về nhà. Đến sáng ngày 01/4/2026, đem bán cho ông Trần Công V được 1.700.000đ. Theo kết luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xã Đức trọng xác định giá trị tài sản bị cáo trộm cắp là 20.700.000đ. Hành vi của bị cáo đã thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây nghị kỵ lẫn nhau trong nội bộ quần chúng nhân dân, gây mất trật tự trị an tại địa phương, bị cáo nhận thức được hành vi phạm tội của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, điều đó thể hiện sự táo bạo, xem thường pháp luật; giá trị tài sản chiếm đoạt là 20.700.000đ.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Lâm Đồng truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân xấu: Tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 33/QĐ-XPHC ngày 10/02/2026 của Công an xã Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 2.250.000đ về hành vi “Trộm cắp tài sản”. Tại bản án số 82/2023/HS-ST ngày 10/5/2023 của Toà án nhân dân huyện Đức Trọng (nay là Toà án nhân dân khu vực 2 - Lâm Đồng) xử phạt 03 tháng 28 ngày tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 28/3/2023 và chấp hành xong án phí ngày 09/8/2023 (đã được xoá án tích). Tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 27/QĐ-XPHC ngày 27/02/2016 của Công an huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng xử phạt về hành vi “Giả mạo trong công tác”. Tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 01/4/2026 của Công an xã Hiệp Thạnh, tỉnh Lâm Đồng xử phạt 1.750.000đ về hành vi “Sử dụng trái phép chất mua tuý”.

[4] Về hình phạt: Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy cần có mức án nghiêm minh, tương xứng, phù hợp với hành vi 5 bị cáo gây ra, nhất thiết cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian, như vậy mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung đối với loại tội phạm này.

[5] Quá trình điều tra, Cơ quan Công an tiến hành xét nghiệm chất ma tuý đối với bị cáo H, kết quả dương tính với chất Mathamphetamine. Bị cáo khai nhận, vào ngày 15/3/2026, khi đi chơi điện tử tại thôn P, xã Đ, tỉnh Lâm Đồng thì gặp người đàn ông (không rõ nhân thân, lai lịch). H xin tiền để mua ma tuý thì được người đàn ông này cho H 01 ống hút nhỏ bên trong chứa ma tuý. Sau đó, H mang ma tuý về nhà tại thôn Ph, xã H, tỉnh Lâm Đồng sử dụng một mình. Ngày 20/3/2026, H bị Công an xã Hiệp Thạnh triệu tập và xét nghiệm ma tuý, kết quả dương tính với chất Mathamphetamine. Ngày 01/4/2026, Công an xã Hiệp Thạnh đã ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ- XPHC đối với H về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma tuý”. Qua xác minh, H không thuộc đối tượng quản lý cai nghiện ma tuý theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025.

Do đó, không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với H về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma tuý” là phù hợp. Đối với người đàn ông cho H ma tuý, quá trình điều tra chưa xác định được đối tượng.

Do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng tách ra để tiếp tục xác minh, xử lý sau nên không đề cập.

[6] Đối với hành vi của ông Trần Công V mua tài sản do bị cáo trộm cắp.

Tuy nhiên, khi mua ông V hoàn toàn không biết đây là tài sản do bị cáo phạm tội mà có nên không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với ông V là có căn cứ.

[7] Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự: Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng thu giữ của bị cáo H 01 xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển kiểm soát: 49E1-551.87; 01 áo khoác màu trắng xám có mũ trùm đầu, phía ngực áo bên trái có chữ K&K màu đen; 01 quần lửng màu trắng; 01 đôi dép xốp màu xanh và số tiền 1.577.000đ; thu giữ của ông Trần Công V 01 cây mai.

Xét thấy, quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra đã trả lại 01 cây mai cho bị hại ông Nguyễn Thiện T. Sau khi nhận lại tài sản ông T không có yêu cầu gì thêm nên không đề cập. Xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển kiểm soát: 49E1-551.87 đứng tên chủ sở hữu là bà Võ Trần Nhật V. Bà V cho bà Trần Thị T quản lý, sử dụng chiếc xe nêu trên nhưng do có mối quan hệ là mẹ con nên không lập giấy tờ. Ngày 30/3/2026, bà T cho H mượn xe nhưng không biết bị cáo sử dụng vào việc trộm cắp nên cơ quan điều tra đã trả lại xe cho bà T là có căn cứ. Đối với ông Trần Công V mua tài sản của bị cáo H trộm cắp với số tiền 1.700.000đ, khi 6 mua không biết là tài sản do phạm tội mà có nên cơ quan điều tra đã trả lại cho ông V số tiền 1.577.000đ thu giữ của bị cáo, số tiền còn lại 123.000đ ông V không yêu cầu bị cáo phải hoàn trả lại nên không xem xét, giải quyết. Đối với việc cơ quan điều tra thu giữ của bị cáo 01 áo khoác; 01 quần lửng màu trắng; 01 đôi dép xốp là trang phục bị cáo mặc khi thực hiện hành vi trộm cắp. Tại phiên toà, bị cáo không có yêu cầu nhận lại và xét thấy giá trị tài sản không lớn nên tịch thu tiêu huỷ.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.