Bản án 43/2026/HS-STBản án 43/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa, xét thấy lời khai của các bị cáo là phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra và phù hợp với những tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án, có căn cứ xác định: Khoảng hơn 21 giờ ngày 11/12/2025, tại phòng 555 quán Karaoke Rubic, thuộc tổ dân phố 3 N, phường N, tỉnh Lâm Đồng, Lương Trần Gia B là người khởi xướng, chuẩn bị ma túy và thẻ nhựa; K’S chuẩn bị dụng cụ, Hoàng Kim C là người xào nấu ma túy để cả ba cùng nhau tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy đến khoảng 00 giờ 15 phút ngày 12/12/2025 thì bị phát hiện, bắt quả tang. Ngoài ra, Hoàng Kim Chung có hành vi bán trái phép 02 chấm ma tuý loại Ketamin và 02 viên ma tuý tổng hợp MDMA cho Lương Trần Gia B. B có hành vi Tàng trữ trái phép 0,3603 gam ma túy loại Ketamine nhằm mục đích sử dụng. Hành vi của bị cáo Lương Trần Gia B đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” và “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự và điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị cáo Hoàng Kim C đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” và “Mua bán trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự và khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị cáo K’S đã cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Điều 249. Bộ luật Hình sự quy định:

1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: ……… c) Ketamine, … có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam; Điều 251. Bộ luật Hình sự quy định:

1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm. 5 ……… Điều 255. Bộ luật Hình sự quy định: 1.Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: b) Đối với 02 người trở lên; ………

[3]. Xét tính chất vụ án do các bị cáo gây ra là rất nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến sự độc quyền của Nhà nước về quản lý các chất ma túy, ảnh hưởng đến sức khỏe con người, nguy hiểm cho xã hội, ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an tại địa phương, bị pháp luật nghiêm cấm và xã hội lên án.

Do đó, cần áp dụng hình phạt nghiêm tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, đồng thời nhằm giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, phòng ngừa và đấu tranh chống tội phạm.

[4]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không

[5]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Hoàng Kim C có ông nội Hoàng Kim B là người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa học và bị cáo Lương Trần Gia B có ông ngoại Trần Ngọc M là người hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hóa học nên bị cáo Chung và Bảo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6]. Về xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 1 Điều 46; khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự: Đối với số ma tuý hoàn lại sau giám định là vật cấm tàng trữ, lưu hành và các dụng cụ dùng để sử dụng ma túy cần tịch thu tiêu huỷ. Đối với: 01 điện thoại di động thu giữ bị can Hoàng Kim C và 01 điện thoại di động thu giữ của bị can Lương Trần Gia B là phương tiện để liên lạc mua bán ma túy, tờ tiền mệnh giá 10.000 đ và 2.000 đ các bị can dùng để sử dụng ma túy nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước. Đối với 01 thẻ nhựa màu xanh-trắng (thẻ ngân hàng) mang tên Phan Xuân L đây là giấy tờ tùy thân nên cần trả lại cho L là chủ sở hữu hợp pháp. Chấp nhận ngày 26/03/2026, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng ra Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu số E1139/QĐ-CSMT, trả lại: 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, màu vàng đồng và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, màu xám cho Phan Xuân L và bị can K’S, do không liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội. Truy thu bị cáo C số tiền 200.000 đồng tiền mua bán trái phép chất ma tuý.

[7] Các nội dung khác: Đối với hành vi bán trái phép chất ma túy của bị cáo C cho bị cáo B, do sau khi mua được ma túy các bị cáo đã sử dụng hết một phần ma túy và chỉ thu giữ được khối lượng ma túy thuộc định lượng theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ Luật hình sự, nên chỉ truy tố C về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự là phù hợp. 6 Đối với Phan Xuân L có cho bị cáo B mượn 01 thẻ nhựa ngân hàng để xào chẻ ma túy. Tuy nhiên Lâm không biết việc Bảo mượn thẻ để phục vụ cho việc các bị cáo tổ chức sử dụng trái phép, L không tham gia và không chứng kiến các bị cáo tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Do đó, hành vi Phan Xuân L không cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự. Đối với khối lượng 0,0326 gam ma túy loại Ketamine thu giữ trên đĩa sứ đang được bị cáo B và K’S sử dụng cho hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, nên không cộng gộp với số ma túy thu giữ trên người bị cáo Lương Trần Gia B để xử lý. Đối với đối tượng bán ma tuý cho Hoàng Kim C, quá trình điều tra hiện chưa xác định được nhân thân lai lịch, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh khi nào có căn cứ sẽ xử lý sau. Đối với số tài khoản 9765544567 (Ngân hàng Vietcombank) mang tên Nguyễn Văn Thái H, là tài khoản nhận số tiền 3.400.000 đồng do bị cáo Hoàng Kim C chuyển vào để mua ma túy, qua xác minh ban đầu xác định chủ tài khoản là Nguyễn Văn Thái H (SN 1990, HKTT: thôn 3, xã Hồng Sơn, tỉnh Lâm Đồng).

Tuy nhiên, tại địa phương không xác định được H hiện đang cư trú, sinh sống ở đâu, chưa làm việc được với H để làm rõ việc sử dụng tài khoản. Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh khi nào có căn cứ sẽ xử lý sau. Đối với Nguyễn Trần Thảo L, Hoàng Thị Tố U và Lục Thị Thảo N là nhân viên phục vụ của quán Karaoke Rubic, không tham gia và không có hành vi giúp sức cho việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo.

Do đó, không đề cập xử lý.

[8] Xét quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là có căn cứ Hội đồng xét xử cần chấp nhận.