Bản án 21/2026/HS-PTBản án 21/2026/HS-PT

[1] Xét đơn kháng cáo của các bị cáo Lê Hoàng N, Nguyễn Văn T1, Võ Trọng V, Nguyễn Minh K, Trần Thanh H3, Nguyễn Trọng T3, Lê Nhật P2, Lê Duy A, Phạm Duy K1, Phạm Nhật D2, Huỳnh Chí L2 được nộp trong thời hạn luật định, bảo đảm đúng chủ thể và hình thức theo quy định tại các Điều 331, 332 và 333 Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo đều thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của các bị cáo đúng như nội dung bản án sơ thẩm đã xác định; Các bị cáo không 9 kêu oan, không tranh luận về tội danh, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt hoặc xin được hưởng án treo. Xét lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, biên bản khám nghiệm hiện trường, vật chứng thu giữ, kết luận giám định pháp y về thương tích và các tài liệu điều tra khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử phúc thẩm đủ căn cứ xác định: Khoảng 20 giờ ngày 30/11/2024, xuất phát từ mâu thuẫn giữa Huỳnh Hữu T11 với Lê Chí V1. Huỳnh Hữu T11 đã chủ động rủ nhiều người tham gia cùng đi tìm anh Lê Chí V1 để đánh nhau. Sau khi tập trung tại nhà T11, các bị cáo đã chuẩn bị nhiều hung khí nguy hiểm gồm dao tự chế, ống tuýp sắt có hàn lưỡi dao bằng kim loại và các vật khác có khả năng gây sát thương cao, chia nhau mang theo rồi điều khiển nhiều xe mô tô lưu thông trên các tuyến đường liên xã để tìm nhóm của V1. Khi gặp nhóm của anh Lâm Nguyên V2, mặc dù không phải là nhóm của V1 nhưng các bị cáo vẫn sử dụng dao chém anh V2 gây thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 12%. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Cố ý gây thương tích" theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự và tội "Gây rối trật tự công cộng" theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự như bản án sơ thẩm đã tuyên bố là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: Hành vi thực hiện tội của các bị cáo có tính chất đặc biệt nghiêm trọng về phương thức thực hiện hành vi phạm tội. Chỉ vì mâu thuẫn cá nhân, các bị cáo đã tập hợp lực lượng đông người, chủ động chuẩn bị nhiều hung khí nguy hiểm, phân công mang theo hung khí, điều khiển nhiều xe mô tô di chuyển trên quãng đường khoảng 05 km qua nhiều địa bàn dân cư trong khoảng thời gian từ 20 giờ đến gần 22 giờ đêm. Trong quá trình di chuyển, các bị cáo thực hiện hành vi rú ga, nẹt pô, chửi bới lớn tiếng, mang theo hung khí công khai, gây tâm lý hoang mang, lo sợ cho người dân đang sinh sống trên địa bàn. Khi gặp nhóm của anh Lâm Nguyên V2, mặc dù không có mâu thuẫn gì với bị hại, nhưng các bị cáo vẫn sử dụng dao chém liên tiếp vào người bị hại, sau đó tiếp tục truy đuổi nhằm thực hiện hành vi phạm tội đến cùng. Hành vi này thể hiện rõ tính côn đồ, coi thường pháp luật, xem thường sức khỏe, tính mạng của người khác và xâm phạm nghiêm trọng đến trật tự an toàn xã hội ở địa phương. Theo Công văn số 217/UBND ngày 12/12/2024 của Ủy ban nhân dân xã T và Công văn số 458/UBND ngày 12/12/2024 của Ủy ban nhân dân xã K đều xác định hành vi của các bị cáo đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương, làm người dân hoang mang, bức xúc, ảnh hưởng xấu đến đời sống văn hóa và an toàn xã hội trên địa bàn. Đây là những tài liệu khách quan chứng minh hậu quả xã hội do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra và cũng là căn cứ để xác định tính chất nguy hiểm của vụ án. 10

[4] Trong vụ án này, mặc dù thương tích của bị hại chỉ có 12%; Với hậu quả xảy ra này chưa phản ánh đầy đủ về tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện. Bởi trước khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo đã chuẩn bị từ trước, thống nhất ý chí, chuẩn bị hung khí, tập hợp đông người, chủ động đi tìm đánh nhau, sử dụng hung khí nguy hiểm để tấn công người khác vào ban đêm trên tuyến đường công cộng.

Vì vậy, Tòa cấp sơ thẩm đánh giá hành vi của các bị cáo có tính chất nguy hiểm cao cho xã hội là hoàn toàn có căn cứ.

[5] Đối với từng bị cáo kháng cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Các bị cáo đều có nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã cùng gia đình bồi thường cho bị hại tổng số tiền 195.000.000 đồng; bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; một số bị cáo là người chưa thành niên khi thực hiện hành vi phạm tội; một số bị cáo có thân nhân là người có công với cách mạng hoặc được nhà trường xác nhận có quá trình học tập tốt. Những tình tiết này đều đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, áp dụng đầy đủ theo điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, đồng thời áp dụng các quy định của Luật Tư pháp người chưa thành niên đối với các bị cáo chưa đủ 18 tuổi khi phạm tội. Mức hình phạt mà Bản án sơ thẩm quyết định đối với từng bị cáo đã được cá thể hóa trên cơ sở đánh giá đầy đủ vai trò, tính chất tham gia, mức độ nguy hiểm của từng bị cáo trong vụ án. Những bị cáo giữ vai trò khởi xướng, rủ rê, chuẩn bị hung khí, tích cực thực hiện hành vi phạm tội hoặc trực tiếp gây thương tích đều bị xử phạt nghiêm khắc hơn; những bị cáo có vai trò thứ yếu, không trực tiếp gây thương tích hoặc là người chưa thành niên đều được áp dụng mức hình phạt thấp hơn đáng kể. Việc Bản án sơ thẩm đã lượng hình như trên là bảo đảm được nguyên tắc công bằng giữa các bị cáo với nhau.

[6] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo không xuất trình được tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới theo quy định tại Điều 355 Bộ luật Tố tụng hình sự. Các lý do được nêu trong kháng cáo như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường thiệt hại, được bị hại xin giảm nhẹ, là người chưa thành niên, có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu hoặc gia đình có công với cách mạng đều là những tình tiết mà Bản án sơ thẩm đã xem xét đầy đủ khi quyết định hình phạt.

Do đó, không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo. Hơn nữa trong vụ án này các bị cáo đều phạm vào 02 tội “Cố ý gây thương tích” và tội “Gây rối trật tự công cộng” thuộc trường hợp phạm tội nghiêm trọng, nên không đủ điều kiện để cho hưởng án treo theo quy định của Điều 65 Bộ luật Hình sự và Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (được sửa đổi, bổ sung).

Vì vậy, cũng không có căn cứ để xem xét cho các bị cáo được hương án treo theo yêu cầu kháng cáo của các bị cáo. Cần giữ nguyên bản án hình sự sơ 11 thẩm theo như quan điểm đề nghị của đại diện Viên kiểm sát nhân dân tỉnh C là có căn cứ.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ căn cứ áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của các bị cáo; giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 29/2026/HS- ST ngày 27/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Cà Mau.

[7] Do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.

[8] Các phần khác của Quyết định bản án hình sự sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực thi hành kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.