Bản án 86/2026/HS-STBản án 86/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên toà, vắng mặt bị hại Công ty TNHH K và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Kim H2. Xét thấy sự vắng mặt của bị hại Công ty TNHH K và anh H2 không gây trở ngại cho việc xét xử vụ án nên căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, không khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được tiến hành hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo Trần Văn L, Nguyễn Duy T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Để có tiền tiêu xài cá nhân nên Trần Văn L và Nguyễn Duy T rủ nhau trộm cắp tài sản trong khu du lịch D - Đ, tại địa chỉ: H Hồ X, phường L - Đ, tỉnh Lâm Đồng do Công ty TNHH K đang thi công, cụ thể: Lần 1: Khoảng 23 giờ 00 ngày 13/7/2025, T rủ L trộm cắp tài sản, thì L đồng ý. Sau đó L ở lại canh gác cho T, một lúc sau T lấy được 01 (một) máy cắt cầm tay màu xanh; 01 (một) máy hàn hiệu RILAND màu xanh cùng cuộn dây điện rồi bỏ vào bao tải màu trắng. Đến khoảng 12 giờ ngày 15/7/2025 T mang 01 NWQ200526.TL.QDBA.1548 6 (một) máy hàn đến bán cho Trần Kim H2 tại tiệm phế liệu “Hùng Đ”, địa chỉ: A Hồ X, phường L - Đ, tỉnh Lâm Đồng với giá 600.000 đồng. Đến khoảng 12 giờ ngày 17/7/2025 T tiếp tục mang máy cắt và cuộn dây điện đã trộm cắp được đến bán cho H2, khi bán thì H2 có hỏi T nguồn gốc ở đâu mà có thì T nói là trộm cắp được của người Trung Quốc trong khu du lịch, biết đó là tài sản do T phạm tội mà có nhưng H2 vẫn đồng ý mua với giá 300.000 đồng. Sau khi bán được số tài sản trên thì T đã chia lại cho L số tiền 200.000 đồng, số tiền còn lại T mua ma túy và tiêu xài cá nhân. Lần 2: Khoảng 20 giờ 00 ngày 15/7/2025, T cùng L ra cổng số 6 của khu du lịch để dẫn T vào câu cá. Sau đó, T đi đến vị trí đập số 6 để câu cá, tại đây T nhìn thấy 01 (một) cuộn dây điện màu đen là dây nguồn của máy hàn hiệu RILAND (dây âm – dương), thấy vậy T bỏ cuộn dây điện vào bên trong áo khoác. Lúc này, L đứng gần đó và nhìn thấy T trộm cắp cuộn dây điện nhưng không nói gì. Tiếp đó, T mang cuộn dây điện ra khu vực hàng rào rồi ném ra bên ngoài, leo qua hàng rào rồi lấy xe mô tô chở cuộn dây điện về. Đến ngày 17/7/2025 T mang cuộn dây điện nói trên đến tiệm phế liệu bán cho H2 với giá 800.000 đồng, khi bán T không nói cho H2 nguồn gốc của cuộn dây điện. Lần 3: Vào khoảng 23 giờ 20 phút ngày 19/7/2025, L dùng kìm bẻ ổ khóa cửa của kho gần đó, rồi đột nhập vào bên trong trộm cắp 02 (hai) máy hàn màu xanh, hiệu RILAND; 01 (một) máy khoan cầm tay màu xanh; 02 (hai) máy khoan, đục bê tông cầm tay màu xám; 01 (một) máy khoan, đục bê tông cầm tay, màu xanh; 01 máy cắt sắt màu xám - xanh. Sáng ngày 20/7/2025, L liên lạc với Ngô Minh Á để bán 02 máy hàn cho Á. Sau khi thỏa thuận thì L đồng ý bán cho Á 02 máy hàn với giá 2.100.000 đồng, ngay sau đó Á liên lạc với anh Phạm Duy P để bán cho anh P nhưng sau khi kiểm tra thì anh P mua 01 (một) máy hàn với giá 1.300.000 đồng. Sau khi bán được máy hàn cho anh P thì Á trả thêm cho L số tiền 800.000 đồng, tổng là 2.100.000 đồng cho 02 máy hàn như đã thỏa thuận với L, số tiền này L đã tiêu xài cá nhân hết. Như vậy, L và T cùng nhau thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản với tổng giá trị tài sản là 5.293.000 đồng. Ngoài ra, ngày 19/7/2025 L còn tự thực hiện 01 trộm cắp tài sản với giá trị tài sản trộm cắp là 12.915.000 đồng. Tổng giá trị tài sản L trộm cắp là 18.208.000 đồng, Nguyễn Duy T trộm cắp với tổng giá trị tài sản là 5.293.000 đồng của Công ty TNHH K. Đối chiếu lời khai của các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại Cơ quan Điều tra phù hợp với lời khai tại phiên tòa hôm nay, phù hợp với tài liệu, chứng cứ đã thu thập trong quá trình điều tra vụ án; Hội đồng xét xử có đủ căn cứ tuyên bố các bị cáo Trần Văn L, Nguyễn Duy T phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự như cáo trạng của NWQ200526.TL.QDBA.1548 7 Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Lâm Đồng đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thuộc trường hợp nghiêm trọng, đã xâm phạm đến tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Để có tiền tiêu xài cá nhân, các bị cáo đã lén lút trộm cắp tài sản của bị hại Công ty TNHH K, với tổng giá trị là 18.208.000 đồng.

Do đó, cần chấp nhận quan điểm luận tội của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Lâm Đồng, xử phạt mức hình phạt nghiêm khắc nhằm cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: - Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Trần Văn L phạm tội 02 lần nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Trần Văn L, Nguyễn Duy T phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm, đây là tình tiết định khung đối các bị cáo. - Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị hại Công ty TNHH K đã nhận lại tài sản và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo là phù hợp. Trong vụ án này, các bị cáo phạm tội với vai trò đồng phạm, tuy nhiên có tính chất giản đơn, bị cáo L phạm tội 02 lần và giá trị tài sản trộm cắp cao hơn bị cáo T nên cần xem xét khi lượng hình đối với các bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Công ty TNHH K đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu gì khác và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét. Tại phiên toà, bị cáo L tự nguyện đồng ý bồi thường cho anh Phạm Duy P số tiền 1.300.000 đồng nên ghi nhận sự tự nguyện bồi thường của bị cáo L với anh P. Bị cáo L đã bồi thường xong cho anh P số tiền 1.300.000 đồng.

[6] Trong vụ án này có anh Trần Kim H2, sinh năm: 2000, địa chỉ: A Hồ X, phường L - Đ, tỉnh Lâm Đồng là người đã mua của T 01 (một) máy cắt cầm tay màu xanh do T trộm cắp mà có. Quá trình điều tra xác định khi mua chiếc máy cắt này thì anh H2 biết đây là tài sản do L trộm cắp mà có, tuy nhiên tại kết luận định giá tài sản số 3020/KL-HĐĐG ngày 30/9/2025 Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự tỉnh Lâm Đồng, kết luận: 01 (một) máy cắt cầm tay màu xanh, trên thân máy ghi chữ Trung Quốc, có dòng chữ S1M-FF09-100S, 220V, 50HZ, 800W, M100, 12000r/min có giá trị 393.000 đồng (ba trăm chín mươi ba ngàn đồng). Qua xác minh ông Trần Kim H2 chưa có tiền án, tiền sự, NWQ200526.TL.QDBA.1548 8 giá trị tài sản thấp nên hành vi của Trần Kim H2 không đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Điều 323 Bộ luật Hình sự. Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh L đang củng cố hồ sơ để xử phạt vi phạm hành chính đối với Trần Kim H2. Đối với anh Phạm Duy P, sinh năm 1999, địa chỉ: 1 M, phường C- Đ, tỉnh Lâm Đồng là người mua của L 01 máy hàn màu xanh, hiệu RILAND với giá 1.300.000 đồng. Khi mua máy hàn thì ông P không biết đây là tài sản do bị cáo L trộm cắp mà có nên không có cơ sở để xử lý ông P về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Điều 323 Bộ luật Hình sự. Đối với Ngô Minh Á, sinh năm: 1998, trú tại: đường T, phường C - Đ, tỉnh Lâm Đồng, là người đã mua của bị cáo L 02 máy hàn màu xanh, hiệu RILAND. Hiện Ngô Minh Á không có mặt tại địa phương, đi đâu, làm gì không rõ nên Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh L chưa làm việc được với Á. Quá trình điều tra Trần Văn L khai nhận là khi bán máy hàn cho Á thì L nói đây là tài sản của L không dùng nữa nên cần thanh lý nên không có căn cứ để xử lý đối với Á về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Điều 323 Bộ luật Hình sự.

[7] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh L đã thu giữ 01 thân khoá, chốt khoá; 01 ổ khoá, tay chốt khoá, 01 cây kìm màu đỏ đen. Các vật chứng này không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu huỷ.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.