Bản án 73/2026/HS-STBản án 73/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo Cứ A T và Cứ A L đều thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như sau: Vào hồi 17 giờ 00 phút, ngày 26/02/2026, tại khu vực Mốc Quốc giới số 65 thuộc bản Đ, xã M, tỉnh Điện Biên, các bị cáo Cứ A T và Cứ A L đã có hành vi tàng trữ trái phép 14,51 (mười bốn phẩy năm mươi mốt) gam Heroine để cùng nhau sử dụng. Số Heroine này được Cứ A T cầm trong tay phải của bị cáo. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra (BL 117 - 130; 141 - 161), phù hợp với Biên bản bắt người phạm tội quả tang (BL 01 - 03), vật chứng thu giữ (BL 04), Kết luận giám định (BL 95) và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ. Không có chứng cứ nào chứng minh các bị cáo không phạm tội.

Do đó, đã có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Cứ A T và Cứ A L phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025), như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Điện Biên đã truy tố đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tại điểm g khoản 2 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025) quy định: “2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm:… g) Heroine, Cocaine, Methamphetamine, Amphetamine, Ketamine, Fentanyl, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 05 gam đến dưới 30 gam;”

[2] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội: Hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy của các bị cáo Cứ A T và Cứ A L là rất nghiêm trọng, có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến sự độc quyền quản lý các chất ma túy của Nhà nước, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự xã hội trên địa bàn xã M, bởi vì ma túy không chỉ hủy hoại sức khỏe của con người mà còn là nguyên nhân gây ra các tệ nạn xã hội khác. Bản thân các bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, không bị ai xúi giục.

[3] Xét vai trò của các bị cáo: Các bị cáo Cứ A T và Cứ A L cùng thực hiện hành vi phạm tội, nhưng không có sự cấu kết chặt chẽ nên chỉ là đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo Cứ A T là người khởi xướng, rủ bị cáo Cứ A L đi mua ma túy về sử dụng, bị cáo L là anh trai ruột của bị cáo T, khi bị cáo T rủ thực hiện hành vi phạm tội không những không phản đối mà còn đồng tình ủng hộ. Bị cáo T là người thực hành tích cực, là người bỏ ra số tiền 1.000.000 đồng để mua ma túy, trực tiếp trao đổi mua bán ma túy với người bán, trực tiếp tàng trữ trái phép chất ma túy nên phải chịu trách nhiệm cao hơn bị cáo L. 4

[4] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Cứ A T và Cứ A L ngoài lần phạm tội này đều có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

Tuy nhiên, cùng ngày 07/5/2026 các bị cáo đều bị Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy, Công an tỉnh Điện Biên ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy”, bằng hình thức phạt cảnh cáo. Tại giai đoạn điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên các bị cáo đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự.

Do đó, với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của các bị cáo như đã nêu ở trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời hạn nhất định như đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát, để các bị cáo cải tạo bản thân và làm gương răn đe, giáo dục trong Nhân dân.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự thì các bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy, nghề nghiệp chính của các bị cáo đều là làm nông nghiệp, thu nhập không ổn định, bản thân các bị cáo không có tài sản riêng có giá trị nên không có khả năng thi hành hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về vật chứng của vụ án:

Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự và khoản 1, điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tịch thu tiêu hủy 12,3 (mười hai phẩy ba) gam Heroine là mẫu vật còn lại sau giám định, 05 mảnh nilon màu trắng và 01 phong bì niêm phong cũ.

[7] Xét đề nghị của người bào chữa: Tại phiên tòa người bào chữa cho các bị cáo Cứ A L và Cứ A T nhất trí với nội dung Cáo trạng cũng như luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát về tội danh, điều luật và mức hình phạt áp dụng đối với các bị cáo. Người bào chữa cho các bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, nhân thân và hoàn cảnh xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; nhất trí đề nghị xử lý vật chứng, đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền và miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo.

Xét thấy, đề nghị của người bào chữa cho các bị cáo là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Điện Biên, Kiểm sát viên, người bào chữa trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 5

[9] Trong vụ án các bị cáo Cứ A T và Cứ A L khai nhận đã mua Heroine của người đàn ông không quen biết tại khu vực Mốc Quốc giới thuộc bản Đ, xã M, tỉnh Điện Biên với số tiền 1.000.000 đồng vào ngày 26/02/2026. Do các bị cáo không biết thông tin cụ thể của người đàn ông này ở đâu nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên không có căn cứ để điều tra, làm rõ xử lý theo quy định, Hội đồng xét xử không có cơ sở xem xét.

[10] Về án phí hình sự sơ thẩm: Tại phiên tòa các bị cáo Cứ A T và Cứ A L đều đề nghị Hội đồng xét xử xem xét miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo.

Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, Hội đồng xét xử thấy các bị cáo đều là người dân tộc thiểu số, sống tại các xã có điều kiện - xã hội đặc biệt khó khăn nên quyết định, miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo.

[11] Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, khoản 1 Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự, các bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.