Bản án 84/2026/HS-STBản án 84/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 -Ninh Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về định tội danh: Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của người làm chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; kết luận giám định pháp y; kết luận định giá tài sản và các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định: Do có mâu thuẫn với ông Nguyễn Văn P nên khoảng 17 giờ ngày 04/01/2026, Phạm Văn Đ đem 01 can xăng đến khu vực chợ H3 thuộc thôn C, xã H, tỉnh Ninh Bình nơi ông P bán thịt nướng, hắt xăng vào ngăn chứa than hoa của xe hàng khiến lửa bùng cháy, sau đó Đ ném can xăng đang cháy về phía chân ông P, gây thương tích cho ông P với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 02%. Hành vi của Đ gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội và gây thiệt hại về tài sản của ông P, chị H1 với tổng trị giá là 1.694.000 đồng. 4 Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, sức khỏe, tài sản của người khác, gây tâm lý hoang mang cho quần chúng nhân dân. Về mặt chủ quan, bị cáo nhận thức được tính nguy hiểm của hành vi nhưng vẫn cố ý thực hiện, lỗi là lỗi cố ý trực tiếp. Bị cáo không thuộc trường hợp loại trừ trách nhiệm hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận: Hành vi của Phạm Văn Đ đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Ninh Bình đã truy tố đối với bị cáo là có căn cứ.

[3] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về nhân thân: Bị cáo Phạm Văn Đ có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu trách nhiệm tình tiết tăng nặng nào. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra, Phạm Văn Đ đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; sau khi sự việc xảy ra bị cáo đã tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả thiệt hại về tài sản; bị cáo được ông P làm đơn xin giảm nhẹ hình phạt nên bị cáo Đ được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Xét bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, có ý thức sửa chữa lỗi lầm; từ khi bị cáo được cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án cho tại ngoại đến nay, bị cáo chấp hành tốt chính sách pháp luật của Nhà nước và quy định của địa phương, không có biểu hiện vi phạm pháp luật mới.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, cho bị cáo được hưởng án treo và giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú cùng gia đình giám sát, giáo dục như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp.

[5] Về vấn đề dân sự trong vụ án: Ông Nguyễn Văn P bị thiệt hại về sức khỏe, tài sản, không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại. Chị Lưu Thu H1 và ông Vũ Đình T bị thiệt hại về tài sản; sau khi nhận tiền bồi thường, chị H1, ông T đều không có yêu cầu về phần dân sự.

Do đó, về trách nhiệm dân sự, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[6] Các vấn đề khác: Đối với việc xử lý vật chứng là tài sản hợp pháp của ông Nguyễn Văn P, chị Lưu Thu H1: Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh N đã trả lại cho ông P, chị H1 là phù hợp quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự. 5 Đối với hành vi dùng xăng gây thương tích cho ông Nguyễn Văn P với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 02%. Xét thấy ông P có đơn đề nghị không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Phạm Văn Đ nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh N không truy cứu trách nhiệm hình sự về tội: “Cố ý gây thương tích” quy định tại Điều 134 Bộ luật hình sự và Công an xã H, tỉnh Ninh Bình ra quyết định xử phạt hành chính đối với Phạm Văn Đ là phù hợp. Ông Vũ Đình C cho Phạm Văn Đ mượn xe mô tô biển số 18B2-9502 vào ngày 04/01/2026; ông Vũ Đình T là chủ sở hữu can xăng nhưng ông C, ông T không được bàn bạc, không biết Đ dùng xe, can xăng vào việc phạm tội, nên cơ quan điều tra không xử lý đối với ông C, ông T là phù hợp.

[7] Án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Quyền kháng cáo: Bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[9] Xét đề nghị của Viện kiểm sát Khu vực 11 - Ninh Bình là phù hợp.