Bản án 204/2026/HS-STBản án 204/2026/HS-ST

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiềm sát, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra và truy tố, Cơ quan điều tra, điều tra viên; Viện kiềm sát nhân dân, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thầm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tô tụng khác không có ý kiên hoặc khiêu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiền hành tô tụng, người tiến hành tô tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định của pháp luật.

[2]. Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Gia D, Vũ Văn D1, Nguyễn Trọng T2, Trần Đức L, Đặng Quốc S2, Nguyễn Văn H3, Trần Quốc H4, Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Duy H5 đều thành khần khai nhận hành vi của mình như nội dung cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, được chứng minh bằng lời khai người làm chứng, vật chứng và các tài liệu điều tra khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Tối ngày 19/02/2026, Trần Đức L, Nguyễn Gia D, Nguyễn Trọng T2, Đặng Quốc S2, Vũ Văn D1, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Duy H5, Trần Quốc H4 đánh bạc sát phạt nhau bằng tiền dưới hình thức "xóc đĩa" với tồng sô tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc là là 88.710.000 đồng tại nhà Trần Đức L ở xã B, thành phố Hà Nội. L không thu tiền hồ, phế, không rủ rê người khác đến nhà mình đánh bạc, nên chỉ đồng phạm về hành vi Đánh bạc. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Gia D, Vũ Văn D1, Nguyễn Trọng T2, Trần Đức L, Đặng Quốc S2, Nguyễn Văn H3, Trần Quốc H4, Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Duy Hồ đã đủ các yếu tố cấu thành tội: "Đánh bạc" theo quy định tại: Điểm b, khoản 2, Điều 321 của Bộ luật hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hà Nội truy tố bị cáo về tội danh và điều luật đã viện dẫn trong bản cáo trạng là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất của vụ án là nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Gia D, Vũ Văn D1, Nguyễn Trọng T2, Trần Đức L, Đặng Quốc S2, Nguyễn Văn H3, Trần Quốc H4, Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Duy H5 là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đên trật tự, an toàn công cộng được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương, việc chơi bạc là tệ nạn xã hội, gây ảnh hưởng đến kinh tế các gia đình bị cáo, từ đó nảy sinh ra nhiều tệ nạn xã hội khác. Vì vậy cần phải áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo đã thực hiện mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Đánh giá tính chất hành vi và mức độ phạm tội của các bị cáo cho thấy: Trong vụ án này: Bị cáo Vũ Văn D1 là người chuẩn bị công cụ phương phạm tội như bát sứ, đĩa xứ, cắt 04 quân vị hình tròn và xóc cái, sử dụng sô tiền đánh bạc là: 11.640.000đ, bị cáo Nguyễn Gia D là người xóc cái sau Vũ Văn D1, sử dụng sô tiên đánh bạc là: 10.140.000đ, bị cáo Trần Đức L là chủ nhà sau khi đi ăn cỗ nhà bạn về nhà mình thấy các bị cáo đánh bạc tại nhà mình không ngăn cản và trình báo cơ quan công an mà lại sử dụng số tiền: 17.960.000đ cùng đánh bác với các bị cáo khác. Do vậy có đủ căn cứ xác định các bị cáo Vũ Văn D1, Nguyễn Gia D, Trần Đức L có vai trò chính, cao nhất trong vụ án nên các bị cáo Văn D1, Gia D, L phải cùng chịu mức hình phạt cao nhất trong vụ án là thỏa đáng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. Bị cáo Nguyễn Trọng T2 sử dụng số tiền đánh bạc là: 15.600.000đ, bị cáo Đặng Quốc S2 sử dụng số tiền đánh bạc là: 15.020.000đ, bị cáo Nguyễn Văn H3 sử dụng số tiền đánh bạc là: 8.430.000đ, bị cáo Đặng Quốc H8, sử dụng số tiền đánh bạc là: 5.230.000đ do đó xác định các bị cáo T2, S2, H3, H8 phạm tội với vai trò thứ hai trong vụ án do đó các bị cáo phải chịu mức hình phạt thứ hai thứ hai trong vụ án và thấp hơn mức hình phạt của các bị cáo Văn D1, Gia D, L là thỏa đáng. Bị cáo Nguyễn Trọng Đ sử dụng số tiền đánh bạc: 3.800.000đ, bị cáo Nguyễn Duy H5, sử dụng số tiền đánh bạc là: 890.000đ do đó xác định bị cáo Đ, H5 phạm tội với vai trò thứ ba, thấp nhất trong vụ án nên bị cáo Đ, H5 phải chịu mức hình phạt thấp nhất trong vụ án là thỏa đáng.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo Nguyễn Gia D, Vũ Văn D1, Nguyễn Trọng T2, Trần Đức L, Đặng Quốc S2, Nguyễn Văn H3, Trần Quốc H4, Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Duy H5 đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay các bị cáo Nguyễn Gia D, Vũ Văn D1, Nguyễn Trọng T2, Trần Đức L, Đặng Quốc S2, Nguyễn Văn H3, Trần Quốc Hoàn Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Duy H5 đều thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điềm s, khoản 1, Điều 51 của Bộ luật hình sự. *Về nhân thân: Các bị cáo cho nhân thân xấu: Bị cáo Nguyễn Gia D, tại Bản án hình sự số: 253/2012/HSST ngày 21/12/2012 bị TAND huyện Đông Anh cũ xử phạt: 10 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 20 tháng về tội: "Tiêu thu tài sản do người khác phạm tội mà có", đã xóa án tích. Bị cáo Nguyễn Trọng T2, tại bản án hình sự số: 100/2028/HSST ngày 27/11/2018 bị TAND. Huyện B (cũ) xử phạt: 13 tháng tù về tội: "Chứa mại dâm" đã xóa án tích. Bị cáo Đặng Quôc S2, năm 2020 bị Công an xã T, huyện B (cũ) xử phạt hình chính về hành vi xâm phạm sức khỏa của người khác. Do vậy khi lượng hình phạt hội đồng xét xử cũng cân nhắc tính chất mức độ hành vị phạm tội, nhân thân và quyết định hình phạt đối với các bị cáo Gia D, T2, S2 nghiêm khắc hơn mức hình phạt của các bị cáo khác. Xét thây hành vi phạm tội các bị cáo Nguyễn Trọng T2, bị cáo Đặng Quốc S2, bị cáo Nguyễn Văn H3, bị cáo Đặng Quốc H8, Nguyễn Trọng Đ, Nguyễn Duy H5 mang tính chất ít nghiêm trọng, một số bị cáo phạm tội lần đầu nên cho các bị cáo được hưởng mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt theo khoản 2, điều 54 Bộ luật hình sự là có căn cứ. Sau khi xem xét nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Hội đồng xét xử thấy các bị cáo phạm tội đánh bạc mang tính chất tệ nạn xã hội xảy ra trong ngày mồng 03 tết nguyên đán nên không gây nguy hại cho xã hội lớn nên không nhất thiết phải áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo mà cho các bị cáo được hưởng án treo là đủ sức cải tạo, giáo dục đối với các bị cáo đề các bị cáo trở thành công dân tốt cho xã hội sau này.

[6]. Về hình phạt bồ sung: Xét các bị cáo là người lao động tự do, làm ruộng, không có thu nhập ổn định nên không có khả năng và điều kiện về kinh tế để thi hành án, vì vậy không áp dụng hình phạt bô sung băng tiên theo quy định tại khoản 3, điều 321 của Bộ luật hình sự đổi với các bị cáo.

[7]. Về vật chứng của vụ án: Tịch thu tiêu hủy công cụ, phương tiện phạm tội của vụ án gồm: 01 (một) bát sứ mầu trắng, 01 (một) đĩa sứ, 04 (bốn) quân vị hình tròn. Tịch thu xung công quĩ nhà nư ớc s ố ti ền cá c bị cá o sử dụng đánh bạc: 88.710.000đ (T7 mươi tám triệu, bảy trăm, mười nghìn đồng). Cơ quan điều tra đã nộp vào số tài khoản: 394901054168 tại: Ngân hàng TMCP C2 ngày 03/06/2026. Trong quá trình Công an xã B, thành phố Hà Nội bắt quả tang hành vi đánh bạc của các bị cáo có thu giữ một số tài sản như: 02 chiếc xe máy, 09 điện thoại di động các loại của các bị cáo. Quá trình điều tra không có căn cứ chứng minh các tài sản này liên quan đên hành vi phạm tội nên cơ quan điều tra đã trả lại cho các tài sản trên cho các chủ sở hữu hợp pháp là có căn cứ.

[8]. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Gia D, Vũ Văn D1, L, T2, S2, H3, H8, Đ, H5 phải chịu án phí hình sự sơ thầm theo quy định của pháp luật.