Bản án 36/2026/HS-STBản án 36/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 11- Phú Thọ, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ai có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Khoảng 17 giờ 30 phút ngày 02/11/2025, tại khu vực đường liên thôn C, xã H, tỉnh Phú Thọ, Trần Đức T đã có hành vi tàng trữ 01 cá thể Rắn hỗ chúa nặng 4,3 kg mục đích mua về bán kiếm lời (là loài thuộc Nhóm IB, loài thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm trong Danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm). Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến chính sách của nhà nước về bảo vệ môi trường sinh thái và hệ động vật, thực vật hoang dã được pháp luật bảo vệ. Xét lời nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp kết luận giám định của V; phù hợp lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, người chứng kiến và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, phù hợp với nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11- Phú Thọ. Như vậy có đủ cơ sở để kết luận bị cáo Trần Đức T phạm tội: "Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp, quý, hiếm". Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 244 Bộ luật hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025, điều luật quy định: "1. Người nào vi phạm quy định về bảo vệ động vật thuộc Danh mục loài nguy cấp, quý, hiếm được ưu tiên bảo vệ hoặc Danh mục thực vật rùng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm Nhóm IB hoặc Phụ lục I thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 1.000.000.000 đồng đến 4.000.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: ... b) Tàng trữ, vận chuyển, buôn bán trái phép cá thể, bộ phận cơ thể không thể tách rời sự sống hoặc sản phẩm của động vật quy định tại điểm a khoản này". Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi đó đã trực tiếp xâm phạm đến chính sách của nhà nước về bảo vệ môi trường sinh thái và hệ động vật, thực vật hoang dã được pháp luật bảo vệ. Vì vậy cần có hình phạt thật nghiêm khắc đối với bị cáo. 4 Xét nhân thân bị cáo Trần Đức T là người có nhân thân tốt, bản thân chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khấn khai báo, thực sự tỏ ra ăn năn hôi cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo là người có công với nước tham gia cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước, là thương binh hạng 4/4, được nhà nước tặng huy chương chiên sỹ vẻ vang, và kỷ niệm chương Cựu chiến binh Việt Nam, khi phạm tội bị cáo là người từ đủ 70 tuổi trở lên đó là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm o, s, x khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo luôn chấp hành tốt các chủ trương đường lối chính sách của Đảng và pháp luật của nhà nước. Trong vụ án này bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Do vậy, Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ phần nào hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có nơi cư trú ổn định, lần đầu bị đưa ra xét xử, nên Hội đồng xét xử xem xét áp dụng hình phạt tù cho bị cáo hưởng án treo ấn định thời gian thử thách, giao bị cáo cho Ủy ban nhân dân xã T, tỉnh Phú Thọ quản lý, giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách cũng đủ điều kiện để bị cáo cải tạo trở thành người công dân tốt có ích cho gia đình và xã hội. Về hình phạt bổ sung: Khoản 4 Điều 244 Bộ luật hình sự quy định: "Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 100.000.000 đồng đến 400.000.000 đồng...", Xét thấy bị cáo là người già, không có tài sản nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Về xử lý vật chứng: 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Viettel màu vàng của T, 01 chiếc cân màu sơn xanh, loại cân 05kg là công cụ phương tiện bị cáo T sử dụng vào việc thực hiện tội phạm nên cần tịch thu bán sung vào ngân sách nhà nước; 09 chiếc túi vải, 02 chiếc túi cước, 05 chiếc túi ni lông, 01 bao tải màu trắng, 01 khẩu trang y tế màu xanh, 01 chiếc làn nhựa màu đỏ bị cáo không đề nghị nhận lại nên tịch thu tiêu hủy; 01 chiếc mũ bảo hiểm màu trắng in chữ HSL và số tiền 5.065.000 đồng là tài sản hợp pháp của bị cáo nên trả lại cho bị cáo T; 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA DREAM, biến kiếm soát: 88C1- 049.42 là tài sản của anh Đ con trai bị cáo, khi bị cáo sử dụng xe đi mua bán rắn anh Đ không biết nên trả lại cho anh Trần Minh Đ, 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Masstel màu đen là tài sản của bà M1 không liên quan gì đến hành vi phạm tội của bị cáo nên trả lại cho bà Vũ Thị M1. Ngoài hành vi tàng trữ trái phép 01 cá thể Rắn hổ chúa là loài thuộc nhóm IB, loài thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm. Bị cáo Trần Đức I còn có hành vi tàng trữ trái phép 01 cá thể Rắn ráo trâu trị giá 380.000 đồng là loài thuộc Nhóm IIB, loài thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý, hiếm. Do trị giá cá thể Rắn ráo trâu nhỏ, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự gì nên hành vi này 5 của bị cáo Trần Đức T không cấu thành tội Vi phạm quy định về bảo vệ động vật nguy cấp quý hiếm. Công an xã H, tỉnh Phú Thọ đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính là có căn cứ. Đối với người đàn ông bán rắn cho T: T không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể. Cơ quan điều tra tiến hành xác minh, xác định chủ sô thuê bao 0327.690.770 là của anh Hoàng Thế N, sinh năm 1978 ở thôn C, xã V, tỉnh Thái Nguyên. Hiện nay anh N không sử dụng số thuê bao trên, không quen biết, mua, bán gì với người tên Trần Đức T. Cơ quan điều tra tiến hành cho bị cáo T và bà M1 nhận dạng qua ảnh của anh Hoàng Thế N, đều khẳng định không quen biết và chưa gặp anh N.

Vì vậy, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau là phù hợp. Đối với bà Vũ Thị M1 chỉ đi cùng bị cáo T, không trực tiếp mua bán rắn, khi bị cáo T mua rắn bà M1 đứng ở xa nghe điện thoại, không biết phân biệt các loài rắn, toàn bộ việc mua bán rắn từ trước đến nay đều do bị cáo T làm, không biết việc bị cáo T đi mua rắn hổ chúa và rắn ráo trâu nên Cơ quan điều tra Công an tỉnh P không đề cập xử lý là có căn cứ.

[4] Về án phí: Bị cáo là người cao tuổi và là người có công với cách mạng, có đơn đề nghị miễn nộp tiền án phí, theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án thì bị cáo thuộc trường hợp được miễn án phí.