Bản án 67/2026/HS-STBản án 67/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng được thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, bị hại Dương Văn C, Dương Văn H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Dương Văn V vắng mặt. Xét thấy những người này đã có lời khai trong hồ sơ vụ án; bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội theo nội dung Cáo trạng truy tố; việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị hại Dương Văn C, Dương Văn H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Dương Văn V.

[3] Về căn cứ buộc tội: Tại phiên toà bị cáo Đặng Văn T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân. Lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra; phù hợp với các chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án, cụ thể: Từ ngày 02/9/2024 đến ngày 04/9/2024, tại thôn L và thôn Làng Thẳm, xã H, tỉnh Lạng Sơn, bị cáo Đặng Văn T đã nhiều lần sử dụng thủ đoạn gian dối đưa ra thông tin mượn xe mô tô đi chơi, đi có việc riêng nhằm làm cho anh Dương Văn H và anh Dương Văn C tin tưởng giao tài sản để chiếm đoạt. Ngày 02/9/2024, sau khi mượn được xe mô tô biển số 12S1-114.71 của anh Dương Văn H, bị cáo mang cầm cố cho anh Dương Văn V lấy 5.500.000 đồng tiêu xài cá nhân. Rạng sáng ngày 03/9/2024, bị cáo tiếp tục gian dối mượn xe mô tô biển số 12S1-132.02 của anh Dương Văn C rồi đem đổi lấy xe của anh H đang cầm cố, qua đó chiếm đoạt xe của anh Dương Văn C. Ngày 04/9/2024, bị cáo tiếp tục dùng thủ đoạn gian dối mượn lại xe mô tô biển số 12S1-114.71 của anh Dương Văn H rồi bán cho bà Lê Thị C1 với giá 8.000.000 đồng để sử dụng cá nhân hết. Theo kết luận định giá tài sản, xe mô tô biển số 12S1-132.02 trị giá 8.500.000 đồng, xe mô tô biển số 12S1-114.71 trị giá 7.833.000 đồng. Từ các chứng cứ nêu trên, có đủ căn cứ xác định bị cáo Đặng Văn T đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại khoản 1 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017, 2024, 2025).

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Lạng Sơn truy tố bị cáo hoàn toàn là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bản thân, tỏ rõ thái độ ăn năn hối cải; sau khi sự việc bị phát hiện bị cáo ra đầu thú. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. 4

[5] Về tình tiết tăng nặng: Từ ngày 02/9/2024 đến ngày 04/9/2024, bị cáo Đặng Văn T đã 03 lần thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, các hành vi phạm tội đều được thực hiện với lỗi cố ý, hoàn thành ở từng lần thực hiện và chưa bị phát hiện, xử lý nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự là phạm tội 02 lần trở lên.

[6] Về nhân thân: Trước khi thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án này, bị cáo đã 02 lần bị Tòa án xét xử về tội Trộm cắp tài sản, cụ thể: ngày 10/02/2004 bị Tòa án nhân dân huyện Bảo Yên, tỉnh Lào Cai (cũ) xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 12 tháng; ngày 10/3/2006 bị Tòa án nhân dân huyện Bảo Yên, tỉnh Lào Cai (cũ) xử phạt 01 năm 06 tháng tù. Các bản án nêu trên đã được xóa án tích theo quy định của pháp luật. Mặc dù các bản án trước đây đã được xóa án tích, không được dùng để xác định tái phạm hoặc tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng thể hiện bị cáo có nhân thân xấu, nhiều lần vi phạm pháp luật về sở hữu.

[7] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, thấy rằng bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vì để có tiền tiêu xài cá nhân nên vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an toàn xã hội tại địa phương.

[8] Tại khoản 5 Điều 174 của Bộ luật hình sự quy định “Người phạm tội có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng…”. Nhưng xét thấy bị cáo là không có tài sản và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định bà Lê Thị C1 là người đã nhận chuyển nhượng xe mô tô do bị cáo chiếm đoạt với giá 8.000.000 đồng. Tại phiên tòa bà Lê Thị C1 xác nhận không yêu cầu bị cáo hoàn trả số tiền 8.000.000 đồng và không có yêu cầu bồi thường hay yêu cầu dân sự nào khác. Xét thấy việc không yêu cầu giải quyết về dân sự của bà Lê Thị C1 là hoàn toàn tự nguyện, không trái quy định của pháp luật và đạo đức xã hội nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Anh Dương Văn V là người nhận cầm cố tài sản ngay tình, không biết tài sản do phạm tội mà có, đã giao cho bị cáo số tiền 5.500.000 đồng nhưng chưa được hoàn trả, anh Dương Văn V yêu cầu bị cáo có trách nhiệm trả số tiền trên.

Do đó, cần buộc bị cáo hoàn trả cho anh V số tiền 5.500.000 đồng.

[10] Căn cứ theo Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo Đặng Văn T phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng) tiền án phí hình sự sơ thẩm và 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm để sung công quỹ nhà nước.

[11] Đối với anh Dương Văn V, tài liệu điều tra không chứng minh được anh Dương Văn V biết chiếc xe mô tô nhận cầm cố là tài sản do phạm tội mà có, 5 không có căn cứ xác định anh Dương Văn V bàn bạc, giúp sức cho bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự.

[12] Đối với bà Lê Thị C1, quá trình điều tra xác định bà Lê Thị C1 không biết xe mô tô nhận chuyển nhượng từ bị cáo là tài sản do phạm tội mà có, nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự.

[13] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[14] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt và các vấn đề khác phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.