Bản án 96/2026/HS-STBản án 96/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị cáo Phạm Hoàng T đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mà cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Vào lúc 16 giờ 45 phút ngày 03/01/2026, tại chợ C phường C, thành phố Đà Nẵng, Phạm Hoàng T đã có hành vi lén lút lấy trộm của chị Nguyễn Thị Tuyết N chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dương trị giá 5.670.000đ (Năm triệu, sáu trăm bảy mươi nghìn đồng). Hành vi của bị cáo Phạm Hoàng T đã phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo tại quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự như Cáo trạng số 48/CT-VKS-KV3 ngày 22 tháng 4 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Bị cáo T đã có hành vi cố ý trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng xấu đến tình hình trị an xã hội tại địa phương nên cần có mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để cải tạo, giáo dục và răn đe phòng ngừa chung trong xã hội. MZU290526.TL.QDBA.1502 3

[4] Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo T không có tiền án, tiền sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo T đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội có một phần lỗi của bị hại và bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt được quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và không có tình tiết tăng nặng nào quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Xét bị cáo T có 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và các tình tiết giảm nhẹ nêu trên tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên Hội đồng xét xử thấy chưa cần thiết phải cách ly T ra ngoài đời sống xã hội mà áp dụng thêm Điều 65 Bộ luật hình sự, tạo cho bị cáo T một cơ hội được tiếp tục cải tạo, sửa chữa tại địa phương cũng có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung, không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự và an toàn xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo T trộm cắp tài sản có giá trị không lớn nên HĐXX không áp dụng.

[6] Về xử lý vật chứng: Áp dụng các quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự: - Đối với số tiền 2.500.000đ, gồm 1.100.000đ của bị cáo T, 1.400.000đ bị cáo T: Do chị T1 dùng số tiền 2.500.000đ để mua lại điện thoại của T nhưng không biết đây là điện thoại do T trộm cắp mà có nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã trả lại cho chị T1 là có cơ sở. + Đối với 01 xe mô tô hiệu SH mode màu đỏ đen biển kiểm soát 43G1-348.42: Qua xác minh là tài sản riêng của chị Lê Thị Bích H1 (vợ T) mua trước thời kỳ hôn nhân. Chị H1 không biết T dùng xe để thực hiện hành vi phạm tội nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã trả lại xe cho chị H1 là có cơ sở. + Đối với: 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dương, số IMEJ 1: 35 777 175 0844 545, số IMEJ 2: 35 777 175 0814 167 thu giữ của chị T1: Đây là điện thoại của chị Nguyễn Thị Tuyết N. Sau khi định giá phục vụ điều tra, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã trả lại cho chị N là có cơ sở.

[7] Về phần dân sự: Quá trình giải quyết vụ án, chị Nguyễn Thị Tuyết N đã nhận lại chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 12 Promax màu xanh dương, chị Tán Thị T1 đã nhận lại số tiền 2.500.000đ, không yêu cầu về phần dân sự nên HĐXX không đề cập giải quyết.

[8] Về án phí: Áp dụng Điều 135 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án: Bị cáo Phạm Hoàng T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Theo những nhận định như trên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng. MZU290526.TL.QDBA.1502 4