Bản án 62/2026/HSSTBản án 62/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét về hành vi tố tụng và các quyết định tố tụng trong quá trình điều tra truy tố: Trong quá trình điều tra truy tố, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự; bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp và đúng quy định của pháp luật. 7

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo Lê Văn T: Lê Văn T là người làm công, giúp việc cho chị Nguyễn Thị N4 N1 ăn, ở tại nhà chị N1. Chỉ vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân, nên sáng ngày 27/12/2024, lợi dụng lúc chị N1 không có ở nhà và sơ hở trong việc quản lý tài sản, Lê Văn T lén lút lấy 01 (một) cây xà beng dài 113cm cạy phá két sắt trong phòng ngủ của chị N1 lấy trộm số tiền 40.000.000 đồng, số trang sức (gồm 02 kiềng đeo cổ, 02 lắc tay, 02 bông tai, 09 chiếc nhẫn) với tổng trị giá 560.766.666 đồng và 01 (một) xe mô tô trị giá 1.750.000 đồng. Tổng trị giá tài sản của chị Nguyễn Thị N1 bị trộm cắp là 602.516.666 đồng. Ngoài ra, khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, bị cáo Lê Văn T đã sử dụng xà beng cạy phá làm hư hỏng hoàn toàn 01 (một) két sắt của chị Nguyễn Thị N1 trị giá 5.157.000 đồng.

[3] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân, tỉnh Gia Lai đối với bị cáo Lê Văn T phạm tội: “Trộm cắp tài sản” và tội:“Hủy hoại tài sản” theo quy định tại Điều 173 và Điều 178 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Xét về hành vi phạm tội: Bị cáo Lê Văn T đã lợi dụng sự tin tưởng của người bị hại, bị cáo đã lén thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của chị N1 có giá trị 602.516.666 đồng và đã làm hư, hỏng hoàn toàn 01 két sắt có trị giá là 5.157.000 đồng. Hành vi phạm tội của bị cáo Lê văn T là nguy hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm vào quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn xâm phạm trật tự trị an xã hội, làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong nhân dân, nên cần phải xử bị cáo một mức án nghiêm.

[5] Tuy nhiên xét quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, cha bị cáo là người có công với cách mạng được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng ba. Dù giảm nhẹ nhưng cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để bị cáo cải tạo, giáo dục để đảm bảo được biện pháp răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội. + Đối với các anh Lê Minh H, Nguyễn Văn K, Nguyễn Hữu B (là các chủ tiệm vàng) và chị Lương Thị N (vợ của Lê Văn T): Hoàn toàn không biết số trang sức đã mua và số tiền 50.000.000 đồng do Lê Văn T phạm tội mà có. Nên không có căn cứ xử lý anh Lê Minh H2, Nguyễn Văn K, Nguyễn Hữu B và chị Lương Thị N về tội:“Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Điều 323 Bộ luật Hình sự là đúng quy định pháp luật.

[6] Về Bồi thường dân sự: Tổng trị giá tài sản của bà N1 bị trộm cắp và bị hủy hoại là (560.766.666 đồng trị giá đồ trang sức + 1.750.000 đồng trị giá xe mô tô + 5.157.000 đồng két sắt bị hư hỏng + 40.000.000 đồng tiền VNĐ) = 607.673.666 đồng. 8 Bà N1 đã được cơ quan điều tra trả lại tài sản sau: - 01 (một) nhẫn tỳ hưu vàng 18K, trọng lượng 6,8 chỉ, tại thời điểm định giá ngày 27/12/2024 có trị giá là: 40.600.000 đồng. - 01 (một) nhẫn vuông, vàng 18K, trọng lượng 5,8 chỉ, tại thời điểm định giá ngày 27/12/2024 có trị giá là: 35.266.667 đồng. - 03 (ba) nhẫn đính đá màu trắng, vàng 18K, trọng lượng 03 chỉ/01 nhẫn, tại thời điểm định giá ngày 27/12/2024 có trị giá là: 55.000.000 đồng. - 01 (một) nhẫn đính đá màu trắng, vàng 18K, trọng lượng 01 chỉ, tại thời điểm định giá ngày 27/12/2024 có trị giá là: 6.000.000 đồng. - 01 (một) nhẫn kim cương, mua vào năm 2023 Công ty TNHH T2, Lotte mart G, 242 Nguyễn Văn L, P.10, G, TP Hồ Chí Minh, tại thời điểm định giá ngày 27/12/2024 có trị giá là: 60.000.000 đồng. + 01 (một) xe mô tô màu đỏ, nhãn hiệu SHMOTO, biển kiểm soát 81B3- 190.54; + 03 (ba) viên màu đen; + 02 (hai) viên tròn màu vàng; + Số tiền Ngân hàng N5 52.100.000 đồng. + 01 (một) nhẫn vàng, mặt nhẫn có đính hạt màu đỏ; ( là tài sản mà T dùng tiền trộm cắp để mua). + 01 (một) đồng hồ màu vàng, mặt sau đồng hồ có ghi chữ “HALEL” ( là tài sản mà T dùng tiền trộm cắp để mua). ( Riêng 02 tài sản T dùng tiền trộm cắp để mua bà N1 đồng ý trừ cho bị cáo 18.050.000 đồng). Tại phiên tòa bà N1 yêu cầu bị cáo T phải bồi thường là: Tổng số tiền thiệt hại là 607.673.666 đồng – 07 chiếc nhẫn vàng đã nhận lại tổng số tiền 196.866.667 đồng – 1.750.000 đồng trị giá xe mô tô – tiền mặt nhận lại 52.100.000 đồng – 18.050.000 đồng = 338.906.999 đồng. Yêu cầu của bà N1 là có cơ sở và tại phiên tòa bị cáo T cũng đồng ý bồi thường theo yêu cầu của bà N1 nên buộc bị cáo T phải bồi thường cho bà N1. - Đối với yêu cầu của anh Nguyễn Hữu B chủ tiệm vàng tại tổ G, thị trấn Q, huyện M, thành phố Hà Nội (nay là xã Q, thành phố Hà Nội) yêu cầu bị cáo T trả lại số tiền 15.500.000 đồng mà anh đã bỏ ra để mua 01 (một) chiếc nhẫn. Tại phiên tòa bị cáo T cũng đồng ý bồi thường theo yêu cầu của anh B nên buộc bị cáo T phải bồi thường cho anh B. - Đối với yêu cầu của anh Nguyễn Văn K, chủ tiệm vàng tại xã P, huyện S, thành phố Hà Nội (nay xã là S, thành phố Hà Nội) tại cơ quan điều tra yêu cầu bị cáo T trả lại số tiền 36.795.000 đồng mà anh đã bỏ ra để mua 06 chiếc nhẫn (bút 9 lục 147). Nhưng tại Đơn xin xét xử vắng mặt ngày 8/4/2026 ý kiến của anh K là giữ nguyên toàn bộ lời khai đã trình bày tại cơ quan điều tra nhưng lại yêu cầu bị cáo T phải bồi thường số tiền anh K đã bỏ ra mua 07 chiếc nhẫn số tiền là 60.540.000 đồng. Căn cứ các tài liệu đã thu thập tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa thì thấy rằng anh K đã mua 07 chiếc nhẫn với số tiền là 60.540.000 đồng, trong đó 01 chiếc nhẫn vàng y 2,7 chỉ số tiền là 23.738.000 đồng và 06 chiếc nhẫn vàng tây giá là 36.795.000 đồng. Anh K đã giao nộp cho cơ quan điều tra 06 chiếc nhẫn vàng tây còn 01 chiếc nhẫn vàng y 2,7 chỉ không thu hồi được. Tại phiên tòa bị cáo T chỉ đồng ý bồi thường 06 chiếc nhẫn vàng tây giá là 36.795.000 đồng mà cơ quan điều tra đã thu của anh K, xét thấy yêu cầu của anh K không có cơ sở nên Tòa chỉ chấp nhận buộc bị cáo T phải bồi thường cho anh K số tiền 36.795.000 đồng (là số tiền mà anh K đã mua 06 chiếc nhẫn vàng tây của bị cáo Thái bán).

[7] Về xử lý vật chứng: 01 xà beng là tài sản của bà N1 nên trả lại cho bà N1; 01 điện thoại di động nhẫn hiệu VSMART là tài sản của bị cáo không liên quan đến tội phạm, nên trả lại cho bị cáo T; 01 ba lô vải, màu xanh bị cáo T dùng để đựng tài sản trộm cắp nên tịch thu và tiêu hủy.

[8] Về án phí: Căn cứ: khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.