Bản án 252/2026/HSSTBản án 252/2026/HSST

[1]. Về thủ tục tố tụng: Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, cơ quan điều tra - Công an tỉnh T; của Kiểm sát viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Đối với việc vắng mặt người tham gia tố tụng: Tại phiên tòa, vắng mặt bị hại là chị Nguyễn Châm A; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Hà Văn K, những người này đã có đơn xin xét xử vắng mặt. Việc vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến tính khách quan toàn diện của vụ án do đã có lời khai trong quá trình điều tra vụ án. Căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt chị Nguyễn Châm A và anh Hà Văn K.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là hoàn toàn khách quan, thống nhất với nhau và phù hợp với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của những người tham gia tố tụng khác, vật chứng thu giữ được và các tài liệu chứng cứ khác do cơ quan điều tra thu thập được trong quá trình điều tra vụ án.

Do đó, đã có đủ căn cứ để kết luận: Vào hồi 4 giờ 24 phút ngày 11/4/2026 tại nhà của chị Nguyễn Châm A; trú tại: Xóm B, xã T, tỉnh Thái Nguyên. Bị cáo Đỗ Hồng S đã có hành vi trộm cắp của chị Nguyễn Châm A 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Honda Vision, màu đen, biển kiểm soát 20B1 - 946.72, đã qua sử dụng, trị giá 14.000.000 đồng. Chiếc xe đã được thu hồi và trả lại cho chị Châm A quản lý, sử dụng. Ý thức và hành vi của bị cáo Đỗ Hồng S đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự.

Do đó, bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên truy tố bị cáo Đỗ Hồng S về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Cụ thể, khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự quy định: "Điều 173. Trộm cắp tài sản

1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng ... thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

[4]. Đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, mức độ của tội phạm đối với bị cáo là nghiêm trọng, đã xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật và Nhà nước bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Xét phải xử lý nghiêm minh bằng pháp luật hình sự nhằm tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Hồng S đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo S phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại.

Do đó, bị cáo được hưởng 03 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Đỗ Hồng S không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự.

[5]. Về hình phạt: Bị cáo Đỗ Hồng S là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng bị cáo đã lén lút thực hiện hành vi trộm cắp tài sản để đạt được mục đích hưởng thụ, tiêu sài cá nhân của bị cáo nên khi lượng hình Hội đồng xét xử cần phải có một mức án tương ứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cần áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có thể cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội, cũng như để răn đe, phòng ngừa chung.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo là người không có nghề nghiệp nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7]. Xét thấy mức án Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Thái Nguyên đề nghị khi luận tội là phù hợp. Nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Kiêm sát viên tại phiên tòa.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Chị Châm A đã nhận lại tài sản nên không có yêu cầu, đề nghị gì. Anh Hà Văn K nhận lại số tiền 10.000.000 đồng S chuộc xe. Phần dân sự đã giải quyết xong. 19]. Về xử lý vật chứng: Đã xử lý xong phần vật chứng

[10]. Về án phí: Bị cáo Đỗ Hồng S phải nộp 200.000 đồng án phí HSST vào ngân sách nhà nước.

[11]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn luật định.

[12]. Đối với anh Hà Văn K là người mua chiếc xe mô tô do Đỗ Hồng S trộm cắp được. Xét thấy anh K không biết nguồn gốc của chiếc xe trên do S phạm tội mà có.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không xem xét xử lý.

[13]. Đối với hai nam thanh niên được Đỗ Hồng S trả công để dẫn đường đến nơi bán chiếc xe trộm cắp được của chị Châm A. Quá trình điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch của những người này nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không có cơ sở làm rõ để xử lý.