Bản án 114/2026/HS-STBản án 114/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thẩm quyền: Vụ án xảy ra tại địa bàn phường H, thành phố Hà Nội nên thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 6- Hà Nội theo quy định tại Điều 269 Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng và các tài liệu chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án: Việc chấp hành pháp luật của Điều tra viên, Kiểm sát viên và người tiến hành tố tụng khác trong vụ án được thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng trong hồ sơ vụ án được xác định là hợp pháp; các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ được thu thập đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên là chứng cứ của vụ án.

[3] Về tội danh: Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện đúng như nội dung cáo trạng phản ánh, lời khai của bị cáo phù hợp với lời 3 khai của người làm chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp về thời gian, địa điếm, diễn biến của vụ án và các tài liệu đã thu thập được. Nên đủ cơ sở kết luận: Hồi 21 giờ 40 phút ngày 03/10/2025, tại khu vực trước cửa số nhà A, đường T, phường H, thành phố Hà Nội, Phan Tùng D có hành vi mang theo người 01 túi nilong và 01 hộp nhựa chứa sợi thảo mộc khô, giám định là ma túy loại SF-MDMB-PINACA tổng khối lượng 6,870 gam, trong đó có 01 túi ma túy đem bán cho Dương Tuấn S với giá 300.000 đồng, chưa bán được thì bị Tổ công tác của Đội 2 Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an thành phố H phối hợp với Công an phường H phát hiện bắt quả tang Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Hà Nội truy tố bị cáo Phan Tùng D về tội "Mua bán trái phép chất ma tuý" theo quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2025 là có căn cứ, đúng pháp luật. Về nguồn gốc ma túy: Phan Tùng D khai nhận nguồn gốc số ma túy thu giữ là mua của người nam giới không quen biết qua ứng dụng Telegram tên tài khoản "Mun Mun". Ngoài lời khai của D thì không có tài liệu chứng cứ nào khác chứng minh, Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh làm rõ đối tượng bán ma túy cho D nên không có căn cứ xem xét. Đối với Dương Tuấn S là người sử dụng tài khoản facebook tên "Kiều Hằng" hỏi mua ma túy của Phan Tùng D. Tuy nhiên việc giao dịch mua bán chưa thành, S chưa chuyên tiền và nhận được ma túy, test nhanh ma túy trong mẫu nước tiểu của S âm tính, nên không có căn cứ xử lý.

[4] Xét tính chất hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, cố ý trực tiếp xâm phạm đến chế độ quản lý của Nhà nước về việc quản lý, trao đổi chất ma túy, gây mất trật tự trị an xã hội, tiếp tay cho tệ nạn ma túy phát triển nên bị cáo phải chịu mức hình phạt tương xứng với tội phạm mà bị cáo đã gây ra.

[5] Về tính tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo có nhân thân tốt, chưa tiền án, tiền sự. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đế giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có điều kiện kinh tế nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

[7] Về xử vật chứng: Tịch thu tiêu huỷ: 01 phong bì giám định niêm 4 phong dán kín, tại các mép dán có chữ ký xác nhận của Phan Tùng D, giám định viên Nguyễn Hoàng H, cán bộ PC04 Nguyễn Khắc T2. Tịch thu phát mại sung công quỹ nhà nước: 01 điện thoại di động hiệu Iphone XS Max lưng màu vàng, màn hình bị sọc, mặt lưng máy bị vỡ. Đã qua sử dụng không kiểm tra chất lượng bên trong thu giữ của Phan Tùng D; 01 điện thoại di động hiệu Iphone 6 màu vàng, đã qua sử dụng, số IMEI: 3544030680534485 không kiểm tra chất lượng bên trong thu giữ của Dương Tuấn S là phương tiện phạm tội Sung công quỹ nhà nước 300.000 đồng tiền thu giữ của Dương Tuấn S.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.