Bản án 170/2026/HS-STBản án 170/2026/HS-ST

2 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đ được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Điều tra viên, Kiểm sát viên đ thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của mình theo quy định tại Điều 37, Điều 42 của Bộ luật Tố tụng hình sự; các tài liệu, chứng cứ được thu thập theo đúng trình tự, thủ tục do Bộ luật Tố tụng hình sự quy định. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên và Tòa án.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan, người tiến hành tố tụng đều được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Đánh giá chứng cứ, yêu cầu, đề nghị của Kiểm sát viên, hành vi của bị cáo: tại phiên toà, bị cáo Lương Văn T đ khai nhận hành vi phạm tội của mình. Xét lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với các lời khai của bị cáo và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, chứng cứ đ thu thập đúng trình tự, thủ tục tố tụng hình sự; căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Hồi 11 giờ 45 phút, ngày 28/03/2026, tại khu vực đầu bản Lở Thàng 2, xã Sin Suối Hồ, tỉnh Lai Châu, Lương Văn T đang tàng trữ trái phép 01 gói Heroine có khối lượng 0,157 gam, mục đ ch để sử dụng thì bị Công an xã Sin Suối Hồ bắt quả tang, thu giữ vật chứng. Bị cáo Lương Văn T là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình. Hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đ xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước đối với các chất ma túy, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự trên địa bàn các x , phường, tỉnh Lai Châu. Bị cáo hoàn toàn nhận thức được hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật và sẽ bị xử lý theo quy định của pháp luật hình sự, nhưng nhằm mục đ ch để sử dụng cho bản thân, bị cáo lại tiếp tục đi mua ma túy thì bị Công an bắt quả tang. Bị cáo có nhân thân rất xấu, cụ thể: tại Bản án 32/2012/HSST ngày 18/6/2012, Tòa án nhân dân Thị x Lai Châu cũ, xử phạt bị cáo Lương Văn T 02 năm tù, về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy; Bản án số: 10/2017/HSST ngày 28/11/2017, Tòa án nhân dân Thành phố Lai Châu, xử phạt 18 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, bị cáo chấp hành xong án phạt tù và thi hành xong phần án ph đối với 2 bản án nêu trên.

Tuy nhiên, Tại Bản án số 07/2024/HS-ST ngày 21/11/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Lai Châu, tỉnh Lai Châu, xử phạt Lương Văn T 15 tháng tù, về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”. Bị cáo chấp hành xong án phạt tù ngày 04/10/2025. Căn cứ điều 70 Bộ luật Hình sự, t nh đến lần phạm tội lần này Lương Văn T chưa được xóa án tích. Như vậy, thể hiện bị cáo Lương Văn T có thái độ coi thường, xem nhẹ và bất chấp pháp luật, cần phải có mức hình phạt tù nghiêm khắc, nhằm răn đe, cải tạo, giáo dục đối với bị cáo Lương Văn T. Hành vi phạm tội nêu trên của bị cáo đ 3 đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 điều 249 Bộ luật hình sự, với lỗi cố ý trực tiếp. Tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, áp dụng điều khoản cũng như hình phạt đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, phù hợp với nhân thân của bị cáo nên được chấp nhận.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo Lương Văn T phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h (tái phạm) khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo Lương Văn T đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo đ giao nộp gói Heroine đang tàng trữ và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình; bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế- xã hội khó khăn. Ngoài ra bị cáo có mẹ là Lý Thị P, sinh năm 1952 tham gia dân công hỏa tuyến, theo Quyết định số 49/2015/QĐ- TTg. Được hưởng ngân sách Nhà nước đóng bảo hiểm Y tế. Vì vậy bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: xét thấy bị cáo làm nghề lao động tự do và thu nhập không ổn định, gia đình bị cáo khó khăn.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo, theo quy định tại khoản 5 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về xử lý vật chứng: áp dụng điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng Hình sự. Tịch thu, tiêu huỷ: 02 phong bì niêm phong ban đầu đ mở, 01 mảnh nilon màu đỏ, đây là vật chứng của vụ án, do không có giá trị sử dụng; đối với 0,157 gam Heroine thu giữ của Lương Văn T, Cơ quan điều tra đ lấy toàn bộ gửi giám định chất ma túy (không hoàn lại mẫu vật) nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Về án ph : theo quy định tại Điều 135 và Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 6 Điều 15 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội. Bị cáo Lương Văn T là người dân tộc thiểu số, sinh sống tại vùng có điều kiện kinh tế- xã hội khó khăn. Tại phiên tòa bị cáo có ý kiến xin được miễn án phí hình sự sơ thẩm nên Hội đồng xét xử quyết định miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.

[8] Về quyền kháng cáo: Theo quy định tại các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

[9] Về trách nhiệm của chính quyền địa phương: thông qua vụ án này, đề nghị cấp chính quyền địa phương các x , phường, tỉnh Lai Châu cần nâng cao tuyên truyền, giải th ch cho người dân có ý thức chấp hành tốt các chủ trương đường lối của Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nước. Tăng cường đấu tranh phòng chống tệ nạn ma túy và có các biện pháp giữ gìn trật tự an ninh trên địa bàn. 4 * Các vấn đề liên quan: (1) Về nguồn gốc ma túy, Lương Văn T khai đ nhờ một người đàn ông tên Vững nhưng không biết rõ họ tên đầy đủ và địa chỉ của người này mua hộ. Ngoài lời khai của bị cáo, Cơ quan điều tra không thu thập được tài liệu, chứng cứ nào khác để xác minh nên không có căn cứ tiếp tục điều tra, làm rõ đối với người đàn ông tên Vững. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. (2) Sau khi bắt quả tang Lương Văn T, Cơ quan điều tra kiểm tra ma túy trong nước tiểu, kết quả Tân dương t nh với Morphine.

Tuy nhiên, Tân không thuộc một trong các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Cơ quan không điều tra, xử lý Lương Văn T về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” là đúng quy định.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.