Bản án 51/2026/HS-STBản án 51/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh S, Điều tra viên, Công an xã B, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Sơn La, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Hà Văn Q, người làm chứng Hà Văn T2 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt, việc họ vắng mặt không gây trở ngại cho việc xét xử. Phiên tòa xét xử vắng mặt họ đảm bảo theo quy định tại Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo và trách nhiệm hình sự: Lời khai của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với nội dung kết luận điều tra, cáo trạng, biên bản sự việc, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản thực nghiệm điều tra, kết luận giám định, chứng cứ, tài liệu đã được thu thập và phản ánh trong hồ sơ của vụ án, được thẩm tra, xác minh tại phiên toà. Trên cơ sở đó đủ điều kiện căn cứ kết luận: 6 Ngày 21/01/2026, Đèo Văn T1 đã có hành vi đi lấy hộ Cầm Văn N 1.400.000 đ ma túy của một người đàn ông không biết tên, tuổi, địa chỉ ở khu vực thủy điện H2, xã T, tỉnh Sơn La. Sau khi lấy được ma túy, N rủ T1 đến phòng trọ của Hà Văn Q ở tiểu khu A, xã B để sử dụng ma túy. Khi N và T1 đang sử dụng ma túy bằng hình thức hít qua đường hô hấp thì Hà Văn T2 đến và hỏi xin sử dụng ma túy cùng được N đồng ý rồi cả 3 cùng nhau sử dụng. Sau khi sử dụng ma túy xong, N cho T1 02 gói ma túy có khối lượng 0,306 gam, trên đường về nhà, khi đi đến tiểu khu B, xã B thì Đèo Văn N2 bị tổ công tác Công an xã B bắt quả tang, thu giữ vật chứng. Hành vi trên của bị cáo Đèo Văn T1 đã phạm vào tội Tàng trữ trái phép chất ma túy quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự; hành vi của bị cáo Đèo Văn N2 đã phạm vào tội Tàng trữ trái phép chất ma túy quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự và tội Tổ chức sử dụng trái pháp chất ma túy quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự như cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát theo tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ, việc xét xử các bị cáo là chính xác, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật không oan sai.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội của các bị cáo Cầm Văn N và Đèo Văn T1: Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ được việc tổ chức sử dụng và tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, nhận thức được tác hại của ma túy đối với bản thân, gia đình và xã hội nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy của bị cáo Cầm Văn N, Đèo Văn T1 là nghiêm trọng được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật hình sự có mức hình phạt tù từ 03 năm đến 05 năm. Hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của bị cáo Cầm Văn N là rất nghiêm trọng được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự có mức hình phạt tù từ 07 năm đến 15 năm. Các bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp, tội phạm đã hoàn thành, hành vi của bị cáo xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an của địa phương, ảnh hưởng đến công tác đấu tranh phòng chống tội phạm tại địa phương mà còn làm ảnh hưởng đến sức khỏe, sự phát triển về thể chất, tinh thần và kinh tế của chính bị cáo và là nguyên nhân gây ra những loại tội phạm, vi phạm pháp luật khác.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự của các bị cáo Cầm Văn N và Đèo Văn T1: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo Cầm Văn N có ông nội là Cầm Văn P, bà nội là Lò Thị C1 là người có công với cách mạng, các bị cáo là người dân tộc thiểu số, sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn, bị cáo Đèo Văn T1 đã tích cực hợp tác với cơ quan cảnh sát điều tra để làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo Cầm Văn N, do vậy bị cáo Cầm Văn N được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo Đèo Văn T1 được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Về vai trò của các bị cáo trong vụ án: Theo quy định tại Điều 17 Bộ luật 7 Hình sự, các bị cáo Cầm Văn N, Đèo Văn T1 phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm nhưng chỉ mang tính chất giản đơn do không có sự bàn bạc, cấu kết chặt chẽ với nhau. Bị cáo Cầm Văn N là người khởi xướng việc đi mua ma túy về sử dụng và nhờ T1 đi lấy hộ, giữa N và T1 không có sự bàn bạc, thống nhất cụ thể về việc đi mua ma túy và mục đích đi mua ma túy. Do vậy, bị cáo Cầm Văn N là người khởi xướng, còn bị cáo Đèo Văn T1 là người thực hành trong tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Cần áp dụng Điều 58 Bộ luật Hình sự để cân nhắc hình phạt phù hợp với vai trò đồng phạm của các bị cáo.

[7] Về hình phạt chính: Từ sự phân tích trên, Hội đồng xét xử xét cần áp dụng một mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của các bị cáo. Đồng thời cách ly các bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian mới đủ điều kiện giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành người lương thiện, có ích cho xã hội, đáp ứng yêu cầu đấu tranh, phòng chống tội phạm tại địa phương trong giai đoạn hiện nay.

[8] Về tổng hợp hình phạt: Bị cáo Cầm Văn N bị xét xử cùng một lần phạm nhiều tội. Do vậy Hội đồng xét xử áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự để tổng hợp hình phạt đối với bị cáo.

[9] Về hình phạt bổ sung, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo không có việc làm và thu nhập ổn định, điều kiện kinh tế vẫn còn khó khăn, gia đình bị cáo Cầm Văn N thuộc diện hộ nghèo.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[10] Về vật chứng của vụ án: Đối với 02 mảnh nilon màu xanh và 02 mảnh giấy màu trắng; 01 bao thuốc lá Thăng L đã bóc mở bên trong chứa 09 điếu thuốc lá, 01 chiếc dao lam đã qua sử dụng, 01 chiếc bật lửa ga màu xanh đã qua sử dụng; 02 mảnh giấy bạc đã qua sử dụng là vật không có giá trị sử dụng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu nhận lại; 01 mảnh giấy bạc là công cụ, phương tiện thực hiện hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, không còn giá trị sử dụng, cần tuyên tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA, loại WAVE màu xanh, biển kiểm soát 26AA.989.42, quá trình điều tra xác định chiếc xe thuộc sở hữu hợp pháp của ông Đèo Văn C, việc bị cáo Đèo Văn T1 sử dụng chiếc xe thực hiện hành vi phạm tội ông C hoàn toàn không biết, ông C có đề nghị nhận lại chiếc xe, không yêu cầu bị cáo bồi thường gì nên cần trả lại chiếc xe cho chủ sở hữu là ông Đèo Văn C theo quy định tại khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu XS Max màu trắng là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị cáo Đèo Văn T1; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị cáo Cầm Văn N. Quá trình điều tra xác định bị cáo Cầm Văn N và Đèo Văn T1 không sử dụng điện thoại để liên lạc, trao đổi với nhau về việc nhờ đi mua ma túy, không liên quan đến hành vi phạm tội cần trả lại cho các bị cáo theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự. 8 Đối với khối lượng H1 đã sử dụng hết trong quá trình giám định nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý. Đối với các mẫu nước tiểu lưu trữ, sau khi có kết luận giám định các mẫu nước tiểu thu giữ của Cầm Văn N, Đèo Văn T1, Hà Văn T2 có chất ma tuý. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh S đã tiến hành tiêu huỷ theo đúng quy định.

[10] Đối với nguồn gốc Heroine bị cáo khai mua của một người đàn ông dân tộc Mông khoảng 60 tuổi, không quen biết, không biết họ tên, địa chỉ. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh S đã tiến hành điều tra, xác minh nhưng không xác định được nhân thân, lai lịch của người này nên không có căn cứ, cơ sở để xử lý. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của các bị cáo Đèo Văn T1, Cầm Văn N và Hà Văn T2, T2 là người đến sau thấy N và T1 đang sử dụng ma túy nên xin và được N cho sử dụng ma tuý cùng không liên quan đến hành vi phạm tội của N và T1, bản thân Thiếm chưa có tiền án, tiền sự đây là lần đầu tiên T2 sử dụng ma tuý. Quá trình điều tra xác định Cầm Văn N, Đèo Văn T3 và Hà Văn T2 không phải là chủ thể của tội phạm sử dụng trái phép chất ma tuý theo Điều 256a Bộ luật hình sự. Do đó không có căn cứ để xử lý về tội sử dụng trái phép chất ma tuý. Ngày 06 và 08/04/2026, Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về ma tuý Công an tỉnh S ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Đèo Văn T1 và Hà Văn T2 về hành vi Sử dụng trái phép chất ma tuý bằng hình thức phạt tiền, mức phạt 1.500.000đ là đúng quy định của pháp luật. Đối với hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý của Cầm Văn N, toàn bộ quá trình phạm tội đều do N là người chủ động thực hiện. Ngữ là người khởi xướng, đưa tiền, chỉ đạo T1 đi nhận ma tuý, đồng thời là người trực tiếp trao đổi, liên hệ, thỏa thuận với người bán, quyết định địa điểm, thời gian, phương thức giao dịch và mục đích sử dụng. Đèo Văn T1 chỉ làm theo sự chỉ đạo của N, chỉ là người đi lấy hộ ma túy, không tham gia vào việc trao đổi, thỏa thuận với người bán ma túy, không góp tiền, không được quyền quyết định về số ma tuý đi lấy hộ Ngữ, T1 chỉ là người thụ hưởng, được sử dụng không phải là người cung cấp ma túy, không có mục đích đứng ra tổ chức, lôi kéo hay điều hành việc sử dụng ma tuý do đó hành vi của Đèo Văn T1 không đủ yếu tố cấu thành tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý theo quy định tại Điều 255 Bộ luật hình sự. Đối với Hà Văn T2 là người sử dụng ma túy cùng Cầm Văn N và Đèo Văn T1 tại phòng trọ Hà Văn Q. Khi T2 đến nơi thấy N và T1 đang sử dụng ma túy, T2 muốn sử dụng ma túy nên đã chủ động hỏi xin dùng cùng, N đồng ý. Do đó không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Cầm Văn N và Đèo Văn T1 về hành vi lôi kéo người khác sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 258 Bộ luật hình sự. Đối với Hà Văn Q là chủ phòng trọ nơi Đèo Văn T1, Cầm Văn N và Hà Văn T2 sử dụng trái phép chất ma tuý. Khi N, T1 và T2 sử dụng ma tuý Quế không được biết, không cho các bị cáo thuê mưọn địa điểm để sử dụng trái phép chất ma tuý. Do đó không có căn cứ xử lý đối với Hà Văn Q về tội chứa chấp sử dụng trái phép chất ma tuý. 9 Quá trình điều tra, Đèo Văn T1 khai nhận ngày 20/01/2026, T1 có gặp một người đàn ông không quen biết và được người này cho hút ma tuý loại Methamphetamine tại cầu B, xã P, Đèo Văn T1 khai không biết rõ nhân thân lai lịch của người đàn ông đó, ngoài lời khai của bị can không có tài liệu chứng cứ nào khác để chứng minh làm rõ hành vi do đó không có căn cứ để xác minh mở rộng vụ án.

[11] Về án phí: Các bị cáo là người dân tộc thiểu số cư trú tại vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, gia đình bị cáo Cầm Văn N thuộc diện hộ nghèo, tại phiên tòa các bị cáo xin miễn án phí, do vậy được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tiếp tục tạm giam các bị cáo để đảm bảo thi hành án.