Bản án 43/2026/HS-STBản án 43/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Hưng Yên, Kiêm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tô đã thực hiện đúng vê thâm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tô tụng hình sự. Quá trình điêu tra, truy tô và tại phiên tòa, bị cáo, đại diện hợp pháp bị hại; người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng không có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyêt định của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo D khai: Khoảng 09 giờ 10 phút ngày 19/7/2025, bị cáo có giấy phép lái xe hạng A1, điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Ariblade, biển số đăng ký 17B2-531.19 đi từ trong đường khu dân cư thôn A, xã V, tỉnh Hưng Yên mục đích rẽ trái đê ra đường trục thôn A, xã V, tỉnh Hưng Yên. Bị cáo điều khiển xe ra nơi giao nhau với tốc độ khoảng 10-15km/h và rẽ trái trong điều kiện tầm nhìn hạn chế, không có tín hiệu (còi, đèn xi nhan), đi trái đường được khoảng 02m thì phát hiện phía trước ngược chiều cách xe D khoảng 05m là anh Vũ Văn S1 điều khiển xe mô tô nhãn "HDRS" biển số đăng ký 17AA-622.89 đang đi sát mép đường bên phải theo chiều đi của anh S1. Do không quan sát, không có tín hiệu rẽ bằng còi, đèn xi nhan, không giảm tốc độ và đi không đúng chiều đường nên đã va chạm với xe mô tô do anh S1 điều khiển làm cho bị cáo và anh S1 đều ngã ra đường; hậu quả anh S1 bị chết do chấn thương sọ não. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời 4 khai của những người làm chứng; ngoài ra còn được chứng minh bằng các chứng cứ như: Biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường và bản ảnh hiện trường; Biên bán khám nghiệm phương tiện và bán ánh khám nghiệm phương tiện Biên ban khám nghiệm tử thi; bản ảnh tử thi; Kết luận giám định tử thi số 616/KLGĐTT-KTHS ngày 06/8/2025 của Phòng K Công an tỉnh H; Kết luận giám định vi deo hình ảnh số 803/K1-KTHS ngày 18/8/2025 của Phòng K Công an tỉnh H. cùng các các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hành vi nêu trên của bị cáo D đã vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 10; điểm c, d khoản 3 Điều 12; khoản 3 Điều 15; khoản 1 Điều 22 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ. "Điều

10. Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ: Quy tắc chung:

1. Người tham gia giao thông đường bộ phải đi bên phải theo chiều đi của mình, đi đúng làn đường, phần đường quy định, chấp hành báo hiệu đường bộ và các quy tắc giao thông đường bộ khác. Điều

12. Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ: Chấp hành quy định về tốc độ và khoảng cách giữa các xe:

3. Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phái quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn trong các trường hợp sau đây: c) Chuyển hướng xe chạy hoặc tầm nhìn bị hạn chế; d) Nơi đường bộ giao nhau cùng mức với đường bộ, đường bộ giao nhau cùng mức với đường sắt; đường hẹp, đường vòng, đường 2, đường đèo, dốc; Điều

15. Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ: Chuyển hướng xe:

1. Trước khi chuyển hướng, người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, bảo đảm khoảng cách an toàn với xe phía sau, giảm tôc độ và có tín hiệu báo hướng rẽ hoặc có tín hiệu bằng tay theo hướng rẽ đối với xe thó sơ không có đèn báo hướng rẽ, chuyển dần sang làn gần nhất với hướng rẽ. Tín hiệu báo hướng rẽ hoặc tín hiệu bằng tay phải sử dụng liên tục trong quá trình chuyển hướng. Khi bảo đảm an toàn, không gây trở ngại cho người và phương tiện khác mới được chuyển hướng. Điều

22. Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ: Nhường đường tại nơi đường giao nhau: Khi đến gần đường giao nhau, người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ và nhường đường theo quy định sau đây:

1. Tại nơi đường giao nhau giữa đường không ưu tiên với đường ưu tiên hoặc giữa đường nhánh với đường chính thì xe đi từ đường không ưu tiên hoặc đường nhánh phải nhường đường cho xe đi trên đường ưu tiên hoặc đường chính từ bất kỳ hướng nào tới; Như vậy có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Hoàng Thị D đã phạm vào tội 5 "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ", thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản 1 điều 260 Bộ luật Hình sự: Điều 260 Bộ luật hình sự tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" quy định: "1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn g tong dưn bo g thiệt hai co ngư khac thuộc một trong cac trương hợp sau đây, thì bị phạt tiên từ 30.000.000 đông đên 100.000.000 đông, phạt cải tạo không giam giữ đện 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a) Làm chết người;

5. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm"

[3] Đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả vụ án cùng các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ thây răng: Hành vi của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, xâm phạm đên trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại đến tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ; vi phạm quy tắc giao thông đường bộ, không quan sát, không có tín hiệu rẽ bằng còi, đèn xi nhan, không giảm tốc độ và đi không đúng chiều đường nên đã gây tại nạn giao thông đối với anh Vũ Văn S1, hậu quả anh S1 bị chết do chấn thương sọ não. Hành vi của bị cáo đã phạm vào quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự. Vì vậy việc đưa bị cáo ra xét xử và áp dụng mức hình phạt tương ứng với hành vi, hậu quả của của vụ án là đúng pháp luật. Tuy nhiên khi áp dụng hình phạt cũng xem xét bị cáo thành khẩn khai báo, tích cực bồi thường cho gia đình bị hại, đại diện hợp pháp của bị hại có đơn đề nghị miễn trách nhiệm hình sự với bị cáo; mặt khác bị hai cũng có phần lỗi khi tham gia giao thông đã không đội mũ bảo hiểm,, uống rượu khi tham gia giao thông; bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết buộc bị cáo cách ly khỏi xã hội, cho bị cáo hưởng án treo, có ấn định thời gian thử thách cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo cũng là phù hợp với đề nghị của đại diện viện kiêm sát tại phiên tòa.

[4] Bị cáo sử dụng phương tiện tham gia giao thông phục vụ cho sinh hoạt hằng ngày nên không áp dụng hình phạt bố sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi tại nạn xảy ra, bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho đại diện hợp pháp bị hại các khoản chi phí hợp lý như tiên viện phí, tiền mai táng phí và bôi thường tôn thất tinh thân với tông sô tiên là 60.000.000 đồng. Đại diện hợp pháp của bị hại đã nhận số tiền trên, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm khoản gì khác. Xét đây là sự tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên chấp nhận

[6] Về xử lý vật chứng, tài sản: Cơ quan điều tra quản lý của bị cáo 01 Giấy phép lái xe hạng A1 mang tên Hoàng Thị D, xác định đây là tài sản hợp pháp của bị cáo nên trả lại cho bị cáo.

[7] Về án phí: Bị cáo Hoàng Thị D phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, người đại diện hợp pháp của người bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 6