Bản án 486/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Kháng cáo của bà Trần Thị H được thực hiện trong hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bà Trần Thị H, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo giấy tay sang đất do ông P1 là chồng bà H ký sang đất cho ông L ngày 20/01/2003 thể hiện nội dung: Ông Bùi Văn P1 có sang đất cho ông Nguyễn Văn L một phần đất rẫy chiều ngang 5 mét, chiều dài từ cột mốc đến sau hậu là 50 mét, giá 37.700.000 đồng (bút lục 09), giấy tay được bà H thừa nhận. Căn cứ theo giấy tay sang đất giữa ông L và ông P1 đã ký thì các bên đã thống nhất ranh đất để đo đạc, đồng thời ông P1 giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyên sử dụng đất cho ông L với diện tích 350m' vào ngày 29/9/2006 và điều chỉnh giảm diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ bà H. Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hộ bà H được cấp ngày 17/8/2006 thể hiện diện tích đất còn lại 2.482m'. Đến ngày 18/9/2006, bà H tiếp tục chuyển nhượng thêm cho ông L diện tích đất 427m nên diện tích đất của bà H còn lại 2.055 m?. Đến ngày 22/4/2022 Nhà nước thu hồi 80,99m' đất của bà H nên diện tích đất còn lại của bà H được điều chỉnh trang 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất còn lại là 1.707,46m? (BL 76- 144). Theo mãnh trích đo địa chính ngày 07/5/2024, thế hiện diện tích đất tranh chấp do ông L khởi kiện yêu cầu bà H phải trả có diện tích 91,5m là phần đất thuộc một phần thửa đất số 126 thuộc các điểm 11,12,17,18,19 có hướng Đông giáp đất ông L có chiều ngang 7 mét, hướng Tây giáp đất bà H có chiều ngang 7 mét, hướng Nam giáp đất ông L và bà H chiều dài là 13,25 mét, hướng Bắc giáp đất ông V chiều dài là 12,91 mét, diện tích 91,5m2 thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông L (BL 76). Như vậy, phần đất tranh chấp ông L yêu cầu bà H giao diện tích 91,5m' được xác định thuộc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông L. Từ năm 2003, khi ông P1 ký giấy tay sang đất cho ông L thì các bên đều thống nhất chưa làm lộ Cầu S - P, nhưng đến năm 2006 khi làm lộ xong, ông P1 đã ký lại hợp đồng chuyến nhượng đất cho ông L thì các bên đã xác định ranh giới lộ, vị trí đất chuyển nhượng để ông L được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông L được cấp diện tích 350m2 được xác định chiều ngang 07 mét, chiều dài 50 mét, không bao gồm phần diện tích đất lộ. Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ bà H được điều chỉnh giảm diện tích đất do đã chuyển nhượng cho ông L được gia đình bà H giữ cũng không có phát sinh tranh chấp cho đến khi ông P1 qua đời vào ngày 04/3/2018.

Do đó, hiện nay bà H cho rằng phần đất ông P1 chuyển nhượng đất cho ông L chiều ngang 7 mét, chiều dài 50 mét phải được tính bao gồm cả phần đât lộ là không có cơ sở. Do đó bà H kháng cáo không đông ý giao cho ông L phân đât diện tích đât 91,5m' đê ông L đủ diện tích đât với diện tích 350m2 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông L được cấp là không phù hợp nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[3] Đối với yêu cầu kháng cáo của bà H về việc yêu cầu ông L và bà D trả lại số tiền là 65.156.000 đồng là khoản tiền bồi thường hỗ trợ của Nhà nước khi làm lộ do ông L và bà D3 nhận, nhưng bà H không có chứng cứ chứng minh số tiền bồi thường này do bà H được nhận sau khi Nhà nước thu hồi đất để làm lộ trên phần đất do ông P1 đã giao cho ông L phần diện tích đất lộ nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà H.

[4] Hiện trạng trên đất có 01 trụ đá để kéo dây an toàn cho trụ phát sóng thông tin di động liên quan đến ông Văn Công D1 và bà Huỳnh Thị C nhưng các bên không có tranh chấp nên cấp sơ thẩm không xem xét là phù hợp.

[5] Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Trần Thị H kháng cáo nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo nên không có cơ sở chấp nhận.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Cà Mau là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] An phí dân sự phúc thẩm: Bà Trân Thị H thuộc trường hợp được miễn nộp theo quy định. nên không xem xét. Vì các lẽ trên, Các quyết định khác của bản án sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị