Bản án 115/2026/HS-STBản án 115/2026/HS-ST

phiên tòa lần thứ hai, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt không có lý do, đã có lời khai tại cơ quan điều tra. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt không làm ảnh hưởng đến việc xét xử bị cáo, HĐXX căn cứ vào Điều 292 BLTTHS quyết định tiếp tục xét xử vụ án là có căn cứ.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét thấy lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra và tại phiên toà phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, phù hợp với kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ đủ cơ sở kết luận: Vào hồi 02 giờ 00 phút ngày 12/12/2025 tại căn hộ A, tòa S, khu đô thị V, xã G, thành phố Hà Nội bị cáo Dương Thị Thu P1 có hành vi mua ma túy về đổ ra đĩa sứ, dùng thẻ cứng xào ma túy ke thành nhiều đường và dùng ống hút để hít 2 đường ma túy ketamine, rồi đưa đĩa ma túy cho Nguyễn Thành T1 sử dụng ma túy cùng, Nguyễn Thành T1 dùng ống hút hít 2 đường ma túy trong đĩa, sau khi P1 và T1 sử dụng xong, D1 tố giác tội phạm, cơ quan chức năng kiểm tra thì bị phát hiện bắt giữ nên đủ cơ sở kết luận bị cáo Dương Thị Thu P1 phạm tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy theo khoản 1 Điều 255 BLHS Vào hồi 14 giờ ngày 12/12/2025 tại căn hộ 2221 tòa S202 KĐT Vinhomes O, xã G, Hà Nội, bị cáo Nguyễn Tiến M có hành vi cất giữ 9,210 gam Ketamine mục đích để bán kiếm lời và trước đó từ ngày 08/12/2025 đến ngày 12/12/2025 M có hành vi bán 4 lần ma túy cho Dương Thị Thu P1 (2 lần), Nguyễn Thị Trúc L1 và Lý Thị Mai H tại khu đô thị V xã G. Hà Nội, trong 4 lần M bán ma túy có 3 lần M giao cho Nguyễn Quốc T đi giao ma túy cho M để hưởng lương 10.000.000 đồng/tháng và mỗi lần giao thành công được thêm 300.000 đồng của M, nên hành vi của Nguyễn Tiến M và Nguyễn Quốc T đã phạm vào tội mua bán trái phép chất ma túy nhiều lần 11 (Mạnh 4 lần, T 3 lần), với M đủ yếu tố cấu thành theo điểm b, i khoản 2 Điều 251 BLHS, với bị cáo T đủ yếu tố cấu thành theo điểm b khoản 2 Điều 251 BLHS. Khoảng 14 giờ ngày 12/12/2025 bị cáo Nguyễn Thị Trúc L1 có hành vi tàng trữ 0,520 gam Ketamine tại căn hộ A tòa S, xã G, Hà Nội mục đích để sử dụng nhưng chưa kịp sử dụng làm rơi ra sàn nhà, khi công an vào kiểm tra thu được của bị cáo, nên hành vi của bị cáo L1 đủ yếu tố cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy theo điểm c khoản 1 Điều 249 BLHS Bị cáo M và Quốc T đồng phạm về hành vi mua bán trái phép chất ma túy. Bị cáo M bị truy tố về 2 tiết, là người khởi xướng cầm đầu mua bán nên phải có mức hình phạt cao hơn bị cáo T. Bị cáo Quốc T đồng phạm với vai trò giúp sức tích cực nên mức hình phạt của bị cáo Quốc T thấp hơn bị cáo M. Bị cáo P1 và L1 phạm tội độc lập. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm khách thể được Nhà nước bảo vệ là chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy. Khi lượng hình xem xét: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: + Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là theo điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS; + 4 bị cáo đều phạm tội lần đầu, bị cáo M là lao động duy nhất khi vợ không có việc làm và không có thu nhập lại sinh 4 con còn nhỏ, bị cáo L1 bố mẹ ly hôn 1 mình mẹ bị cáo nuôi 2 con đều là gia đình có hoàn cảnh khó khăn là tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 BLHS. Xét đề nghị của người bào chữa cho bị cáo T áp dụng điểm b khoản 9 Điều 2 của Nghị quyết 04/2025/HĐTPTANTC ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại Điều 51 BLHS, bị cáo T không thỏa mãn là vai trò thứ yếu không đáng kể trong vụ án, vì bị cáo có vai trò là người thực hành tích cực, vụ án mua bán có 4 lần chứng minh được thì trong đó có 3 lần bị cáo T giao hàng thành công, vai trò thực hành tích cực nên vai trò của T trong hành vi mua bán này không phải là thứ yếu không đáng kể nên HĐXX có quan điểm trùng với quan điểm của đề nghị của VKS, không chấp nhận đề nghị của người bào chữa cho bị cáo T. Xét các đề nghị của người bào chữa cho bị cáo T và L1 áp dụng cho các bị cáo hưởng khoản 2 Điều 51 BLHS, trùng với quan điểm của HĐXX nên được chấp nhận. Xét các bị cáo đều phạm tội liên quan đến ma túy là một trong các tệ nạn xã hội cần phải xử lý nghiêm, nên cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian trong khung hình phạt để răn đe và giáo dục các bị cáo. Bị cáo L1 phạm tội khi 16 tuổi 02 tháng 23 ngày, áp dụng Điều 119 Luật tư pháp người chưa thành niên bị cáo được áp dụng mức 3/5 mức hình phạt của người trưởng thành, khi lượng hình xét các bị cáo có 2 tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo để thể hiện sự khoan hồng của nhà nước.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo. 12

[5]. Về xử lý vật chứng: - Đối với số ma túy sau khi đi giám định về còn, là vật nhà nước cấm lưu hành, cho tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 cân điện tử, 01 đĩa sứ tròn màu trắng, 01 thẻ nhựa màu vàng hình chữ nhật trên thẻ có chữ LOUIS VUITTON, 01 ống nhựa hình tròn trụ màu xanh là dụng cụ các bị cáo dùng vào việc phạm tội tịch thu tiêu huỷ. - Đối với 01 điện thoại Oppo của M, 01 điện thoại Iphone hồng của P1, 01 Iphone 7 đen của Quốc T sử dụng vào việc phạm tội cho tịch thu sung công - 01 tờ tiền thu giữ của Lý Thị Mai H đựng ma túy cho tịch thu sung công. - 01 Iphone 14 Promax của Lý Thị Mai H, 01 Iphone 13 trắng của Ngô Thị Diễm H1, 01 Iphone 13 promax của Bùi Văn D1, 01 Iphone 15 plus hồng của Nguyễn Thành T1 cơ quan điều tra đã trao trả theo thẩm quyền, HĐXX không giải quyết - 01 Iphone vàng và 01 Iphone trắng thu giữ của M, 01 Iphone 12 trắng và 01 Iphone 15 trắng thu giữ của Nguyễn Thị Trúc L1 không sử dụng vào việc phạm tội, trả lại cho các bị cáo.

[6]. Các biện pháp tư pháp khác: Xét thấy bị cáo M bán ma túy được 4 lần, lần 1 bán cho P1 là 3.800.000 đồng, lần 2 bán cho P1 là 1.300.000 đồng, lần 3 bán cho Mai H là 1.200.000 đồng và lần 4 bán cho Trúc L1 là 1.300.000 đồng. Tổng số tiền bị cáo bán ma túy là 7.600.000 đồng, đây là số tiền bị cáo có được do hành vi phạm tội mà có; Buộc bị cáo phải truy nộp sung công theo điều 46, 47 BLHS.

[7]. Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[8]. Về nội dung khác: [8.1] Với những bị cáo và người liên quan có dương tính với ma túy nhưng không trong 4 diện quản lý người nghiện tại địa phương nên không đủ yếu tố cấu thành tội sử dụng trái phép chất ma túy theo Điều 256a BLHS, nên cơ quan điều tra đã ra QĐ xử phạt hành chính đối với các bị cáo và người liên quan như sau: - Chị Lý Thị Mai H có hành vi tàng trữ 0,095 gam ketamine không đủ cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy và dương tính với ma túy Công an thành phố H đã có QĐ xử phạt vi phạm hành chính số 213 ngày 11/02/2026 số tiền 3.500.000 đồng về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy và 1.500.000 đồng hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, HĐXX không xem xét. - Anh Nguyễn Thành T1 có hành vi sử dụng ma tuý cùng Dương Thị Thu P1, xét nghiệm dương tính, Công an thành phố H đã có QĐ xử phạt vi phạm hành chính số 215 ngày 11/02/2026 xử phạt T1 số tiền 1.500.000 đồng hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, HĐXX không xem xét. - Anh Bùi Văn D1, ngày 12/12/2025 D1 không tham gia sử dụng trái phép chất ma túy cùng với P1 và T1, xét nghiệm dương tính do sử dụng trước đó, Công an thành phố H đã có QĐ xử phạt vi phạm hành chính số 217 ngày 11/02/2026 xử phạt D1 số tiền 1.500.000 đồng hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, HĐXX không xem xét. - Bị cáo Nguyễn Thị Trúc L1 dương tính với ma túy sử dụng trước ngày 12/12/2025, Công an thành phố H đã có QĐ xử phạt vi phạm hành chính số 214 ngày 13 11/02/2026 xử phạt L1 số tiền 750.000 đồng hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, HĐXX không xem xét. - Bị cáo Nguyễn Quốc T ngoài hành vi mua bán thì xét nghiệm có dương tính với ma túy, bị cáo khai sử dụng trước ngày 12/12/2025, Công an thành phố H đã có QĐ xử phạt vi phạm hành chính số 216 ngày 11/02/2026 xử phạt bị cáo Quốc T số tiền 1.500.000 đồng hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, HĐXX không xem xét. [8.2] Đối với Nguyễn Mai H2 không biết M mua bán ma tuý, HĐXX không xem xét. [8.3] Đối với Ngô Thị Diễm H1 không biết gì về việc M cất giấu, mua bán trái phép ma tuý trong phòng ngủ của M, HĐXX không xem xét. [8.4] Đối với chị Trần Lan A2 không biết việc Lý Thị Mai H rủ Nguyễn Thị Trúc L1, Nguyễn Tiến M đến và tàng trữ ma túy, HĐXX không xem xét. [8.5] Đối với chị Đặng Thị H3 không biết việc việc H1 cho các đối tượng đến ở mua bán ma túy, HĐXX không xem xét. [8.6] Đối với chị Lê Thị Hồng A1 có số tài khoản 19074350918013 của Ngân hàng T3 là mẹ đẻ của Dương Thị Thu P1 do P1 không có tài khoản nên chị đã cung cấp cho P1 tài khoản, mật khẩu để P1 sử dụng chị không biết P1 sử dụng vào việc phạm tội, HĐXX không xem xét.