Bản án 275/2025/HS-STBản án 275/2025/HS-ST

phiên tòa lần thứ nhất, các bị hại và người làm chứng vắng mặt không có lý do, đã có lời khai tại cơ quan điều tra, việc các bị hại và người làm chứng vắng mặt không làm ảnh hưởng đến việc xét xử bị cáo, HĐXX căn cứ vào Điều 292, 293 BLTTHS quyết định tiếp tục xét xử vụ án là có căn cứ.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét bị cáo phạm tội quả tang khi đang trộm cắp chiếc máy bơm dây điện, xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với lời khai của nhân chứng trực tiếp là ông Nguyễn Văn P, phù hợp với vật chứng thu giữ được do bị cáo trộm cắp, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Hồi 06 giờ 30 phút ngày 13/9/2025, tại thôn Q, xã T, Hà Nội bị cáo S đã có hành vi vào nhà anh Trần Quyết T để trộm cắp tài sản có giá trị là 768.566 đồng, vào nhà anh Nguyễn Văn M ở Quán K, T trộm cắp tài sản có giá trị là 1.901.733 đồng, tổng là 2.670.299 đồng. Hành vi của bị cáo Hoàng Văn S đã cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Bị cáo đã cố ý trực tiếp xâm phạm đến khách thể là quyền sở hữu tài sản của người khác được Bộ luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an trên địa bàn, gây lo lắng, hoang mang cho nhân dân. Về nhân thân, bị cáo S có 02 tiền án đều đã được xoá án tích nhưng coi là có nhân thân xấu, bị cáo đã được giáo dục nhưng vẫn tiếp tục phạm tội, thể hiện sự coi thường pháp luật, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian trong khung hình phạt để răn đe và giáo dục bị cáo. Khi lượng hình, xét bị cáo S thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo là có căn cứ.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã nhận lại tài sản bị trộm cắp, không yêu cầu bồi thường thiệt hại, HĐXX không giải quyết.

[6]. Về xử lý vật chứng: Không.

[7]. Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[8]. Về nội dung khác: - Đối với kết quả giám định nước tiểu của Hoàng Văn S thu ngày 13/9/2025 có tìm thấy ma tuý loại Morphine. Qua xác minh S chưa đưa vào diện quản lý sau cai do khi chấp hành xong Quyết định đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc từ 4 19/12/2023 đến 19/4/2025 S không về địa phương. Ủy ban xã G không có tài liệu làm căn cứ ra Quyết định, lập hồ sơ, danh sách quản lý sau cai đối với S. Hành vi của S không cấu thành tội sử dụng trái phép chất ma túy. Cơ quan công an đã xử phạt hành chính bị cáo 1.500.000 đồng nên không đặt vấn đề giải quyết. - Đối với người bán ma tuý cho S do không rõ nhân thân nên HĐXX không xem xét xử lý.