Bản án 237/2025/HS-STBản án 237/2025/HS-ST

5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo trình tự thủ tục tố tụng của Bộ luật tố tụng hình sự. Ngoài ra quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì khác về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, do đó các hành vi quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2]. Về việc vắng mặt những người làm chứng tại phiên tòa: Xét thấy phiên tòa lần thứ ba, những người làm chứng vắng mặt không có lý do, đã có lời khai tại cơ quan điều tra việc những người làm chứng vắng mặt không làm ảnh hưởng đến việc xét xử bị cáo, HĐXX căn cứ vào Điều 293 BLTTHS quyết định tiếp tục xét xử vụ án là có căn cứ.

[3]. Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Xét các bị cáo bị bắt quả tang khi đang chơi chắn, xét lời khai ban đầu của các bị cáo phù hợp nhau, phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong vụ án, thu giữ vật chứng là 02 bộ bài chắn, 02 đĩa sứ màu trắng, tổng số tiền 13.150.000 đồng và tài liệu có trong hồ sơ vụ án, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Hồi 11 giờ 00 phút ngày 10/8/2025 tại nhà của bị cáo Nguyễn Duy H thôn A xã P, thành phố Hà Nội, các bị cáo Nguyễn Duy H, Nguyễn Văn Q, Nguyễn Duy H3, Lâm Viết T2, Nguyễn Duy T1, Nguyễn Duy T4, Nguyễn Văn A và Lâm Viết H4 đã có hành vi đánh bạc trái phép được thua dưới hình thức “đánh chắn” sát phạt nhau bằng tiền. Tổng số tiền các bị cáo dùng để đánh bạc là 13.150.000 đồng dưới chiếu và 250.000 đồng thu của bị cáo T4, tổng là 15.400.000 đồng (Tronng đó: 13.150.000 đồng thu dưới chiếu; 2.000.000 đồng bị cáo T4 cho bị cáo A vay; 250.000 đồng thu của bị cáo T4). Hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội Đánh bạc quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự công cộng mà BLHS bảo vệ. Đây là vụ án đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo Nguyễn Duy H là chủ nhà và là người chuẩn bị 02 bộ bài chắn và 02 đĩa sứ cho các bị cáo khác đánh bạc. Bị cáo Nguyễn Duy T1 chia bài và thu 90.000 đồng tiền ù gà hưởng lợi. Các bị cáo Nguyễn Văn Q, Nguyễn Duy H3, Lâm Viết T2, Nguyễn Duy T4, Nguyễn Văn A và Lâm Viết H4 là người thực hành. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội nhằm sát phạt lẫn nhau, ngoài ra còn gây mất trật tự trị an ở địa phương. Các bị cáo nhận thức được hành vi của mình bị pháp luật ngăn cấm nhưng vì ham vui nên vẫn cố tình phạm tội.

Vì vậy, cần xử lý nghiêm đối với bị cáo mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa tội phạm. Về tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều không có, tuy nhiên bị cáo H đã bị Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc xử phạt 12 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” tại bản án số 27 ngày 31/3/2006. Bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù ngày 12/02/2007 đã đóng án phí hình sự sơ thẩm và hình sự phúc thẩm số tiền 100.000 đồng tháng 05/2006, bản án đã được xóa án tích theo quy định; Bị cáo Nguyễn Duy T1 bị Toà án nhân dân huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội xử phạt 10 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian 6 thử thách 19 tháng 21 ngày về tội “Đánh bạc” tại bản án số 155 ngày 27 và 30/9/2013. Bị cáo đã nộp tiền phạt 500.000 đồng ngày 20/3/2018, 200.000 đồng ngày 10/6/2016 án phí hình sự sơ thẩm ngày 10/6/2016 và số tiền 2.500.000 đồng nhưng đã được miễn thi hành án theo Quyết định số 03 ngày 18/6/2025 của Toà án nhân dân huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội, bản án này bị cáo cũng đã được xóa án tích theo quy định nhưng 2 bị cáo thể hiện nhân thân xấu, bị cáo T1 phạm tội cùng loại tội. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đều phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng theo điểm s, i khoản 1 Điều 51 BLHS. Căn cứ khoản 9 Điều 2 Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ tại Điều 51 của BLHS thì với người bị kết án nhưng đã được xóa án tích thì cũng coi là phạm tội lần đầu nên bị cáo H và T1 có 1 tiền án đã được xóa thì cũng coi như phạm tội lần đầu. Xét số tiền đánh bạc của các bị cáo ít, đều có 2 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên không cần cách ly các bị cáo (trừ bị cáo H3) ra khỏi xã hội một thời gian, cho các bị cáo H, T1, A, T4, T2, H4, Q được cải tạo ngoài xã hội cũng đảm bảo tác dụng giáo dục và phòng ngừa chung. Với bị cáo H3 ngày 19/11/2025 đã bị Cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh B khởi tố bị can về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, thể hiện bị cáo tiếp tục có hành vi phạm tội cần phải cách ly bị cáo H3 ra khỏi xã hội một thời gian trong khung hình phạt để răn đe bị cáo. HĐXX căn cứ vào vai trò, vào số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc để cân nhắc lượng hình với các bị cáo, bị cáo H và T1 vai trò chính vừa là chủ nhà, là người chia bài thu tiền nên có mức án cao nhất trong vụ án, các bị cáo T4, A, T2, H3 có số tiền đánh bạc cao hơn các bị cáo khác nên bi áp dụng mức án cao thứ 2 trong vụ án, các bị cáo còn lại là H4 và Q có số tiền đánh bạc thuộc tốp thấp nhất nên mức án thấp sau cùng trong vụ án.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo nhiều tuổi, không có nghề, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền với các bị cáo

[5]. Về xử lý vật chứng: + Đối với 02 bộ bài chắn (mỗi bộ 100 cây đã qua sử dụng) và 02 đĩa sứ màu trắng đã qua sử dụng đều liên quan đến hành vi phạm tội cho tịch thu tiêu huỷ. + Đối với số tiền 13.400.000 đồng các bị cáo dùng để đánh bạc cho tịch thu sung công

[6]. Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[7]. Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, 7