Bản án 118/2026/HS-STBản án 118/2026/HS-ST

phiên tòa lần thứ hai, người làm chứng vắng mặt không có lý do; bị hại vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng. Bị hại và người làm chứng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra. Bị hại và người làm chứng vắng mặt không làm ảnh hưởng đến việc xét xử bị cáo, HĐXX căn cứ vào Điều 292, 293 BLTTHS quyết định tiếp tục xét xử vụ án là có căn cứ.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng trực tiếp là anh Ngụy Văn M1; phù hợp với kết luận định giá tài sản và đoạn camera trích xuất, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Hồi 01 giờ 30 phút ngày 08/11/2025, bị cáo Nguyễn Công M đã có hành vi dùng tay chân đạp phá thang máy chữa cháy của toà nhà S2.01, khu đô thị V, xã G, thành phố Hà Nội. Tổng thiệt hại là 132.620.340 đồng. Hành vi của bị cáo Nguyễn Công M đã cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” tại điểm b khoản 2 Điều 178 Bộ luật Hình sự. Bị cáo đã cố ý trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân, tổ chức là khách thể được Bộ luật Hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an xã hội. Xét về hành vi, tính chất mức độ nguy hiểm của tội phạm do bị cáo gây ra thể hiện bị cáo coi thường pháp luật nhưng do bị cáo say rượu không làm chủ được hành vi cần phải xử phạt bị cáo mức án trong khung hình phạt để răn đe bị cáo và phòng ngừa, làm gương đối với xã hội.

Tuy nhiên, về nhân thân bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, đã khắc phục thiệt hại xảy ra, người bị hại có 4 đơn xin giảm nhẹ hình phạt, phạm tội lần đầu là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s b khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Xét bị cáo có 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS, bị cáo có nghề nghiệp, có nơi cư trú rõ ràng, chưa từng phạm tội, phạm tội lần này là do say rượu nên xét cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội theo Điều 65 BLHS cũng đủ giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo có nghề nghiệp, có thu nhập nhưng chỉ đảm bảo cuộc sống tối thiểu, không có tài sản cá nhân nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo là có căn cứ.

[5]. Về trách nhiệm dân sự: Anh Lương Trung T – là người đại diện theo pháp luật của Cụm nhà chung cư S, khu đô thị V, xã G, thành phố Hà Nội đã nhận đầy đủ tiền bồi thường, nay không còn yêu cầu gì khác về dân sự. HĐXX không giải quyết. Số tiền cô bị cáo là bà Kim A cho bị cáo vay để bồi thường cho bị hại khi bị cáo đang bị giam giữ, nay bà Kim A không yêu cầu bị cáo hoàn trả bà số tiền đó trong vụ án này, nên HĐXX không giải quyết. Dành quyền khởi kiện cho bà Kim A trong vụ án khác khi có yêu cầu.

[6]. Về xử lý vật chứng: Không.

[7]. Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.