Bản án 293/2026/HS-STBản án 293/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai, kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về trách nhiệm hình sự: Vào ngày 21/3/2026, tại bè cá của ông Mai Xuân L thuộc ấp Bà T, xã P, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ), do có mâu thuẫn trong lúc uống rượu, Mai Xuân D đã thực hiện hành vi dùng dao chém trúng lưng và gót chân phải của anh Hoàng Nguyên Hải B1 gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 03% (Ba phần trăm). Bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, đã thực hiện hoàn thành hành vi phạm tội nên có đủ căn cứ và cơ sở để xác định hành vi của bị cáo Mai Xuân D phạm tội "Cố ý gây thương tích", tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Do đó, cáo trạng số 176/CT-VKS KV2 - ĐN ngày 8/6/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai truy tố đối với bị cáo là có căn cứ.

[3]. Về nhân thân, tính chất mức độ của hành vi phạm tội và tình tiết tăngnặng , giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân: bị cáo nhân thân tốt, chưa tiền án tiên sự Tính chất, mức độ của hành vi: Xét tính chất vụ án là ít nghiêm trọng, nhưng hành vi của bị cáo là nguy hiếm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương.

Do đó, cần áp dụng hình phạt tương xứng nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: không có. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, đã tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả, từng tham gia nghĩa vụ quân sự, nên cân áp dụng các tình tiết quy định tại điểm i, s khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015 cho bị cáo được hưởng khi quyết định hình phạt nhằm thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật hình sự. Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, Trong thời gian tại ngoại không có vi phạm gì. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có khả năng tự cải tạo bản thân, việc cho bị cáo hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội, Nên không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà xét xử cho bị cáo được hưởng án treo theo Điều 65 BLHS cũng đủ tác dụng giáo dục và phòng ngừa chung. Đối với hành vi của Hoàng Nguyễn Hải B và Hoàng Nguyễn Tứ H2 dùng dao chém gây thương tích cho Mai Xuân D đã bị Cơ quan điều tra khởi tố xử lý về hành vi "Cố ý gây thương tích" trong một vụ án khác.

[4]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo đã tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả cho bị hại số tiền 10.000.000đ. Bị hại không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên không xem xét.

[5]. Về xử lý vật chứng: Đối với con dao Mai Xuân D dùng để gây thương tích cho Hoàng Nguyễn Hải B, N đã ném xuống sông không thu hồi được nên không xử lý. Đối với con dao dài khoảng 33 cm, cán bằng nhựa vàng, lưỡi dao được làm bằng kim loại dài 20 ),5 cm, mũi nhọn, một cạnh sắc, bản rộng 2,6 cm, cán dao bằng nhựa vàng dài 12,5cm bị cáo giao nộp, mặc dù không phải là hung khi dùng gây thương tích cho bị hại, nhưng theo Kết luận giám định số 1959/KL- KTHS ngày 29/4/2026 của Phòng K Công an tỉnh Đ kết luận xác định là dao có tính sát thương cao thuộc Phụ lục 5 "Danh mục dao có tính sát thương cao" ban hành kèm theo Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15 tháng 11 năm 2024 của Bộ trưởng Bộ C1 quy định chi tiết một số điều của Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nỗ và công cụ hỗ trợ. Đây là vật thuộc diện Nhà nước quản lý, không nên tiếp tục lưu hành nên cần tịch thu, tiêu hủy theo Điều 47 BLHS và Điều 106 BLTTHS.

[6]. Về án phí sơ thẩm: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điều 136 BLTTHS Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.