Bản án 148/2026/HS-PTBản án 148/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Bị cáo T và bị hại T1 kháng cáo trong thời hạn quy định, nội dung kháng cáo phù hợp qui định tại Điều 331, 332, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự nên Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm là có căn cứ.

[2] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo Nguyễn Thanh T và bị hại Nguyễn Hồng T1 từng có thời gian chung sống như vợ chồng. Sáng ngày 15/3/2025 bị hại Nguyễn Hồng T1 gặp bị cáo Nguyễn Thanh T tại Công ty TNHH D1, giữa hai người xảy ra mâu thuẫn, bị hại T1 dùng muối tạt vào người bị cáo T thì bị T dùng chân đá vào vùng mặt, làm cho bị hại T1 té ngã xuống đường dẫn đến bị hại T1 bị chấn thương với tỉ lệ thương tích là 38%. Tòa án cấp sơ thẩm xét 4 xử bị cáo về tội cố ý gây thương tích theo điểm a khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật và không oan.

[3] Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo T không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo; Bị cáo đã tác động gia đình bồi thường trực tiếp cho bị hại số tiền 30.000.000đ và nộp tiền bồi thường thiệt hại tại cơ quan Thi hành dân sự số tiền 30.000.000đ, tổng cộng là 60.000.000đ; ông nội của bị cáo là ông Nguyễn Văn Đ là người có công với cách mạng được tặng thưởng huy chương chiến thắng hạng nhất; bà cố của bị cáo là bà Nguyễn Thị C được Nhà nước truy tặng danh hiệu Bà Mẹ Việt Nam Anh H; vụ án xảy ra có một phần lỗi của bị hại, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, đồng thời áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo 01 năm tù là tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội do bị cáo gây ra.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo dùng chân đá vào vùng mặt của bị hại làm bị hại gãy thành ngoài hốc mắt, cung gò má phải, gãy thành xoan hàm 02 bên, gãy xương mũi và vách ngăn mũi, gãy 03 cái răng với tỷ lệ thương tật 38%, đã phạm vào tội cố ý gây thương tích được quy định tại điểm a, khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự có khung hình phạt từ 02 năm đến 06 năm tù, cấp sơ thẩm áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo 01 năm tù là dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo có cung cấp thêm biên lai nộp 15.000.000đ tiền bồi thường cho bị hại, nhưng đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng, nên không có căn cứ giảm nhẹ hình phạt và không có căn cứ cho bị cáo hưởng án treo. Đồng thời trong vụ án này người bị hại có một phần lỗi, bị hại kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo nhưng không cung cấp tình tiết nào khác, nên không chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt của bị hại.

[5] Bị hại kháng cáo đề nghị tăng mức bồi thường trách nhiệm dân sự và cung cấp các hóa đơn, chứng từ, tổng cộng 39.802.038đ. Xét thấy trong các hóa đơn mà bị hại cung cấp gồm phiếu chỉ định ngày 05/01/2026: 226.000đ; phiếu thu nhà thuốc L ngày 5/01/2026: 289.743đ, tổng cộng là 515.743đ là các chứng từ có trong giai đoạn xét xử sơ thẩm nên nhận buộc bị cáo bồi thường bổ sung cho bị hại. Các hóa đơn, chứng từ còn lại do bị hại cung cấp tại phiên tòa phúc thẩm đều phát sinh sau khi xét xử sơ thẩm là 39.286.295đ chưa được cấp sơ thẩm xem xét, đồng thời bị hại còn phải tiếp tục điều trị thương tích, do đó để đảm bảo quyền 5 lợi cho bị cáo và bị hại cần tách ra để giải quyết thành vụ án dân sự khác khi bị hại có yêu cầu.

[6] Bị hại T1 kháng cáo có kèm theo đơn xin giám định bổ sung đối với vết thương “ Vỡ nhiều mãnh của xương sọ”, xét thấy tại Công văn số 301/TTPY- GĐTH ngày 15/7/2026 của Trung tâm pháp y -Sở Y giải thích: “ Vỡ nhiều mãnh xương sọ” tại giấy chứng nhận thương tích số 371/CN-BVCR ngày 28/3/2025 của bệnh viện C1 là vỡ nhiều mãnh của xương sọ và xương mặt gồm: gãy thành ngoài hốc mắt, cung gò má phải, gãy thành xoang hàm 02 bên. Gãy xương mũi và vách ngăn mũi”. Như vậy các thương tích của bị hại đã được xem xét và đã được giám định thương tích, nên yêu cầu này của bị hại không được chấp nhận.

[7] Bị hại đề nghị xem xét hành vi của bà Phạm Thị Mỹ L1, thấy rằng qua các tài liệu, chứng cứ thu thập được, bà L1 có dùng dép đánh trúng vào tay của bị hại T1, nhưng không gây ra thương tích. Kết quả giám định xác định các thương tích của bà T1 ở vùng mặt là do bị cáo T gây ra, việc bà L1 đánh vào tay bà T1 là tự phát, không có sự thống nhất với bị cáo T, do đó không có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự đối với bà L1.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 135 và 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bị cáo T phải chịu án phí hình sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.

[9] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm có hiệu lực sau khi hết thời gian kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.