Bản án 213/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và tư cách đương sự: Tòa án cấp sơ thấm xác định đúng và đầy đủ.

[2] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Vũ Văn T làm trong hạn luật định, đóng tạm ứng án phí đúng quy định nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, nhận thấy: Hồ sơ thể hiện: Nguồn gốc thửa đất số 07, tờ 56 xã P, huyện Đ (nay là xã T, tỉnh Đồng Nai) là của bà Vũ Thị T1 chuyên nhượng lại cho bà Hà Thị Ngọc H vào ngày 15/3/2021. Tại thời điêm thực hiện thủ tục chuyên nhượng quyên sử dụng đất thửa đất 07, tờ 56 xã P thì ông Vũ Văn T, chồng của bà H làm văn bản cam kết tài sản riêng để bà H đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Theo giấy đặt cọc ngày 01/11/2024, các bên thỏa thuận chuyển nhượng toàn bộ thửa đât sô 07, tờ 56 xã P, huyện Đ với giá tiên là 1.600.000.000 đồng.

Tuy nhiên, 02 bên không thông nhất về số tiền thanh toán. Nguyên đơn cho rằng đã thực hiện đặt cọc cho bà H số tiền 1.000.000.000 đồng vào ngày 01/11/2024, sau khi xóa thế chấp thì nguyên đơn đã ký hợp đồng công chứng tại Văn phòng công chứng, thanh toán số tiền còn lại là 600.000.000 đồng và kèm theo các tài 4 liệu chứng minh là hợp đồng đặt cọc có thể hiện các nội dung nhận 02 lần tiền, hình ảnh chụp bà H nhận tiên. Bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan xác định chỉ có nhận số tiền 600.000.000 đồng là do mượn tiền của nguyên đơn để thanh toán nợ Ngân hàng nhằm xóa thế chấp, hoàn toàn không chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bà H cho rằng bà không nhận số tiền 01 tỷ mà chỉ nhận 600.000.000 đồng, bà thừa nhận chỉ mượn tiền đề trả tiền vay Ngân hàng 600.000.000 đồng, tuy nhiên số tiền 600.000.000 đồng bà H ký nhận vào ngày 04/11/2024 còn vào thời điểm ngày 02/11/2024 Ngân hàng TMCP S - CN Long Khánh, phòng G đã xóa nội dung đăng ký thế chấp đối với khoản vay của bà H. Điều này phù hợp với chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp là vào ngày 01/11/2024 bà H đã nhận tiền đặt cọc mua đất thì mới có tiền đóng cho Ngân hàng xóa thế chấp vào ngày 02/11/2024. Bà H trình bày: Tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc và hợp đồng chuyển nhượng tại Văn phòng công chứng thì bà H mới sinh mổ, nên không minh mẫn, nên không xác định được việc ký hợp đồng chuyên nhượng. Các bên chỉ có nhờ nguyên đơn thực hiện thủ tục đáo hạn nợ Ngân hàng.

Tuy nhiên, Văn phòng C1 đã cung cấp toàn bộ hồ sơ công chứng thể hiện khi ký hợp đồng các bên đều tự nguyện, minh mẫn, có đầy đủ năng lực pháp luật và năng lực hành vi dân sự. Bị đơn và bà H không có tài liệu chứng cứ khác thể hiện giao dịch dân sự trên vô hiệu do bị lừa dối, ép buộc hoặc chủ thể ký hợp đồng không minh mẫn như lời các bên đương sự trình bày tại phiên tòa. Bị đơn cung cấp ảnh chụp tin nhắn và file ghi âm, nhưng nội dung không có văn bản giải trình, nội dung ảnh chụp tin nhắn không thể hiện việc các bên đương sự bị lừa đối trong việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tại cấp phúc thẩm nguyên đơn cung cấp đoạn ghi âm mà nguyên đơn cho rằng giọng nói trong đoạn ghi âm là của bà H, sau khi giám định không có đủ cơ sở để xác định giọng nói của nữ trong đoạn ghi âm và giọng nói của bà H có phải cùng một người nói hay không, nhưng căn cứ vào nội dung của đoạn ghi âm và hình ảnh 02 lần nhận tiền của bà H mà ông  cung cấp nhận thấy phù hợp với việc bà H thực tế có nhận số tiền 1.600.000.000 đồng. Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Trân Đình  và bà Hà Thị Ngọc H: Về hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã thực hiện theo đúng quy định tại các Điều 500, 502 của Bộ luật dân sự năm 2015 và quy định tại Điều 167, 168, 169 Luật Đất đai năm 2013. Từ phân tích trên xác định Tòa án nhân dân khu vực 7 - Đồng Nai buộc ông T và bà H giao thửa đất số 07, tờ 56 xã P, huyện Đ cho nguyên đơn là có căn cứ. Bị đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở xem xét.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 7 - Đồng Nai chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần Đình  là có căn cứ nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông Vũ Văn T, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm. 5

[4] Về chi phí tố tụng: Do kháng cáo của bị đơn ông Vũ Văn T không được chấp nhận nên ông T phải chịu chi phí tố tụng giám định giọng nói trong file ghi âm.

[5] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn ông Vũ Văn T không được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 17| Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. Vì những lẽ trên,