Bản án 44/2026/HS-STBản án 44/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1] Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến gì về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng nên là hợp pháp, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. [1.2] Tại phiên tòa những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đều có đơn xin xử vắng mặt, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự quyết định xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

[2]. Nhận định của Hội đồng xét xử về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là khách quan, phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra phù hợp các chứng cứ, tài liệu khác đã thu thập có trong hồ sơ vụ án như biên bản bắt người phạm tội quả tang và lời khai người chứng kiến, Kết luận giám định của Phòng K Công an tỉnh T về số pháo thu được là pháo nổ (pháo hoa nổ). Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định: Hồi 21 giờ ngày 11/01/2026, Lê Văn T sau khi mua được pháo nổ tại ven đường A- H trên đường vận chuyển về nhà thì bị Công an xã H kiểm tra bắt, thu giữ 04 khối hộp trong bao tải dứa có trọng lượng 6,1kg. Tại Bản Kết luận giám định số 294/KL-KTHS ngày 24/01/2026 của Phòng K Công an tỉnh T kết luận: Các khối hộp niêm phong ký hiệu A gửi giám định là pháo nổ (pháo hoa nổ).

[3] Pháo nổ là mặt hàng cấm kinh doanh, tàng trữ và vận chuyển theo quy định của Nhà nước, tuy nhiên bị cáo T đã thực hiện việc giao dịch mua bán, sau đó trực tiếp cầm bao tải chứa 6,1kg pháo nổ từ đường A- H đang trên đường về nhà thì bị bắt, đây là hành vi dịch chuyển hàng cấm từ nơi này sang nơi khác hành vi của bị cáo đã phạm tội "Vận chuyển hàng cấm" theo quy định điểm c khoản 1 Điều 191 Bộ luật Hình sự 3

[4] Xét tính chất, mức độ, hành vi của bị cáo thấy: Hành vi của bị cáo là ít nghiêm trọng tuy nhiên xâm phạm tới hoạt động quản lý kinh tế của Nhà nước đối với những loại hàng hóa mà pháp luật cấm kinh doanh, xâm phạm đến trật tự trị an, an toàn xã hội.

[5] Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khân khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo có ông nội là Vi Văn M được tặng thưởng Huân chương Kháng chiến hạng Nhì, gia đình bị cáo có thành tích hiến đất thực hiện được dự án cải tạo mở rộng tuyến đường được Chủ tịch UBND huyện P tặng giấy khen là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo là người có đủ năng lực nhận thức và năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi vận chuyến hàng cấm là hành vi nguy hiểm cho xã hội tuy nhiên bị cáo vận chuyển nhằm mục đích sử dụng cá nhân vào dịp Tết, không phải để buôn bán kiếm lời nên Hội đồng xét xử xem xét hành vi của bị cáo. Xét bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy có căn cứ áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự không cần cách ly xã hội, cho bị cáo cải tạo dưới sự giám sát của chính quyền địa phương cũng đủ giáo dục, cải tạo bị cáo, thể hiện tính khoan hồng trong pháp luật Nhà nước ta.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 4 Điều 191 của Bộ luật Hình sự quy định "Người phạm tội còn có thê bị phạt tiên từ 10.000.000 đông đên 50.000.000 đồng... . " do đó bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

Tuy nhiên, xem xét bị cáo xuất phát là người lao động tự do, vận chuyển hàng cấm với mục đích để sử dụng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[7]. Về xử lý vật chứng: [7.1] Đối với số pháo nổ thu giữ đã sử dụng hết trong quá trình giám định nên không xem xét. [7.2] Đối với điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Promax bị cáo sử dụng đê liên hệ mua bán pháo do đó tịch thu sung ngân sách nhà nước. [7.3] Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda wave, màu sơn trắng đen bạc BKS 29S6-812.05, số khung: RLHJA3917KY337249, số máy: JA39E1202593 thu giữ của T bị cáo xác định đã làm mất đăng ký xe. [7.3.1] Quá trình điều tra T xác định mua lại của một người phụ nữ tên Năm tại huyện S, thành phố Hà Nội vào năm 2021. Tiến hành xác minh xe mô tô BKS 29S6-812.05 có số khung: RLHJA3915LY018904, số máy: JA39E1352428 thuộc sở hữu của chị Hoàng Thị N (sinh năm 1993; HKTT: xóm D, xã T, thành phố Hà Nội), hiện chị N vẫn đang sử dụng đối với chiếc xe, chị mua và đăng ký sử dụng từ năm 2020 cho đến nay, chưa từng tặng cho, bán xe cũng như biển số xe cho người khác. Tiến hành nhận dạng giữa bị cáo với chị N: 4 xác định chị Hoàng Thị N không phải là người đã chuyên nhượng xe cho bị cáo mà là người khác. Đối với biển số xe 29S6-812.05 hiện nay chị N vẫn đang quản lý sử dụng, do đó biến xe thu giữ xác định không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huy. [7.3.2] Đối với xe mô tô có số khung: RLHJA3917KY337249, số máy: JA39E1202593 đăng ký BKS 22B2-430.10 xác định chủ sở hữu là anh Hà Văn B (sinh năm 1994, HKTT: Thôn B, xã K, tỉnh Tuyên Quang). Anh B xác định năm 2020 trong quá trình đi làm và sinh sống tại phố T, phường D, quận C, thành phố Hà Nội anh bị mât trộm xe mô tô, tại thời điêm mât trộm đang có dịch covid nên anh không trình báo Công an. Đồng thời, anh B xác định không có quen biết gì đối với T và không biết bị cáo sử dụng xe mô tô thực hiện vi phạm pháp luật nên Hội đồng xét xử xem xét trả xe mô tô có số khung, số máy trên cho anh B quản lý, sử dụng.

[8] Đối với nguồn gốc số pháo bị thu giữ: bị cáo Lê Văn T khai mua của một người đàn ông không biết tên, tuổi, địa chỉ liên hệ qua số thuê bao 0776.473.059. Qua xác minh, số thuê bao đăng ký tên Nguyễn Thị Thu Y, sinh năm 2002, nơi thường trú: âp P, xã C, tỉnh An Giang, tuy nhiên chị Y xác địnl không đăng ký, sử dụng số thuê bao này và không thỏa thuận buôn bán pháo n với Lê Văn T nên chưa có căn cứ để xem xét. [9| Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm, có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Đề nghị của đại diện Viện kiếm sát là phù hợp, được chấp nhận. Vì các lẽ trên, Căn cứ Điều 326 Bộ luật Tố tụng Hình sự