Bản án 245/2026/HS-STBản án 245/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thẩm quyền: Vụ án xảy ra tại địa bàn xã X, thành phố Hà Nội nên thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 6- Hà Nội theo quy định tại Điều 269 Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng và các tài liệu chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án: Việc chấp hành pháp luật của Điều tra viên, Kiểm sát viên và người tiến hành tố tụng khác trong vụ án được thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng trong hồ sơ vụ án được xác định là hợp pháp; các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ được thu thập đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên là chứng cứ của vụ án. 3

[3] Về tội danh: Tại phiên toà bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện đúng như nội dung cáo trạng phản ánh, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, phù hợp với các tài liệu đã thu thập được. Nên đủ cơ sở kết luận: Hồi 20 giờ 13 phút ngày 14/10/2023, tại thôn T, xã D, thành phố Hà Nội, bà Mai Thị T1 chuyển nhâm số tiền 20.000.000 đồng từ tài khoản số 0972913038 của bà T1 mở tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Q đến tài khoản số 6661995888 của Nguyễn Văn K mở tại ngân hàng Thương mại cổ phần Q. Sau khi biết bà T1 chuyển nhầm số tiền trên, K không trả bà T1 mà chuyên 20.000.000 đồng bà T1 chuyển nhầm sang tài khoản số 034100704557 của K mở tại Ngân hàng Thương mại cổ phần N. Sau đó, K đã chỉ tiêu cá nhân hết số tiền trên. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Hà Nội truy tố bị cáo Nguyễn Văn K về tội "Chiếm giữ trái phép tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 176 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đối bố sung năm 2025. Cáo trạng truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác; gây ảnh hưởng xấu tới tình hình trật tự trị an, quản lý xã hội.

Do đó, cần phải áp dụng hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm đáp ứng răn đe, phòng ngừa chung.

[5] Về tính tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo Nguyễn Văn K không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo có nhân thân tốt, chưa tiền án tiền sự, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã khắc phục hậu quả là những tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s, i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét thấy bị cáo có nơi cư trú ổn định, chấp hành tốt khi được cơ quan pháp luật triệu tập. Do vậy, không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù, cho bị cáo được hưởng án treo theo Điều 65 Bộ luật hình sự. Thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[7] Về trách nhiệm dân sự: bị cáo Nguyễn Văn K đã trả lại cho bà Mai Thị T1 số tiền 20.000.000 đồng. Bà T1 đã nhận tiền, không có yêu cầu bị cáo trả lại 50.000 đồng; anh M văn P không yêu cầu bị cáo phải trả lại 20.000 đồng, chị Nguyễn Thị L không yêu cầu bị cáo phải trả lại 30.000 đồng. Nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.