Bản án 321/2026/HS-STBản án 321/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thẩm quyền: Vụ án xảy ra tại địa bàn phường D, thành phố Hà Nội nên thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 6- Hà Nội theo quy định tại Điều 269 Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng và các tài liệu chứng cứ đã thu thập trong hồ sơ vụ án: Việc chấp hành pháp luật của Điều tra viên, Kiểm sát viên và người tiến hành tố tụng khác trong vụ án được thực hiện 3 đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng trong hồ sơ vụ án được xác định là hợp pháp; các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ được thu thập đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên là chứng cứ của vụ án.

[3] Về tội danh: Tại phiên toà bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi đã thực hiện đúng như nội dung cáo trạng phản ánh, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, phù hợp về thời gian, địa điểm, diễn biến của vụ án và các tài liệu đã thu thập được. Nên đủ cơ sở kết luận: Ngày 15/12/2025, lợi dụng quan hệ quen biết với người bị hại, Đào Văn T đã có hành vi nói dối mượn xe để đi đăng ký chạy xe ôm công nghệ Xanh SM. Do tin lời, anh Nguyễn Trường G đã đồng ý cho T mượn chiếc xe máy nhãn hiệu Hon-da SH 150i màu đen biển kiểm soát 20AA-372.34. Ngay sau khi mượn được xe, T đã đem đến cầm cố tại Cửa hàng C ở Số H, phố N, phường H, thành phố Hà Nội để vay số tiền 45.000.000 đồng, sử dụng trả nợ cá nhân hết. Sau đó, T tiếp tục nói dối anh G là phải về quê giải quyết công việc và cắt liên lạc, trốn tránh việc trả xe cho anh G. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Hà Nội truy tố bị cáo Đào Văn T về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi bổ sung năm 2025. Cáo trạng truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an an toàn xã hội. Nên cần phải cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian, nhằm giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người tốt và đáp ứng đấu tranh phòng ngừa chung.

[5] Về tính tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Đào Văn T không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có nhân thân tốt, chưa tiền án tiền sự, bị án đầu thú nên áp dụng tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử thấy bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có điều kiện kinh tế nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Kết quả xác minh người đứng tên đăng ký sở hữu chiếc xe máy vật chứng của vụ án là của người bị hại Nguyễn Trường G; xe trên không có trong cơ sở dữ liệu xe máy vật chứng; giám định số khung, số máy 4 của xe là số nguyên thủy. Cơ quan điều tra đã quyết định xử lý vật chứng trả lại anh Nguyễn Trường G chiếc xe trên. Sau khi nhận lại tài sản bị chiếm đoạt, anh G không yêu cầu bồi thường thêm khoản nào khác nên Hội đồng xét xử không xem xét. Chị Trần Quỳnh A là người đã nhận cầm cố chiếc xe máy là tài sản do Đào Văn T chiếm đoạt của anh G. Chị Quỳnh A trình bày vì tin lời T nói là xe của T và kiểm tra thấy phù hợp với giấy tờ nên đã đồng ý nhận cầm cố. Quá trình điều tra không chứng minh được chị Quỳnh A có hành vi vi phạm liên quan đến vụ án nên không có cơ sở để đề cập xử lý. Quá trình giải quyết vụ án, gia đình Đào Văn T đã hoàn trả chị Trần Quỳnh A toàn bộ số tiền đã bỏ ra cầm cố xe nên không yêu cầu gì khác.

[8] Về xử lý vật chứng: Tịch thu phát mại sung công quỹ nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone màu đen, đã qua sử dụng (không kiểm tra chất lượng bên trong).

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.