Bản án 143/2026/HS-STBản án 143/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, khách quan.

[2] Đối với người tham gia tố tụng là bị hại vắng mặt tại phiên toà nhưng trong hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai, ý kiến của họ, được cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai ghi ý kiến theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử theo quy định của pháp luật.

[3] Về tội danh: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị hại và những người tham gia tố tụng khác tại cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, có đủ cơ sở pháp lý kết luận: Trong các ngày 20, 24, 25, 26/10/2025, lợi dụng sự tín nhiệm của anh Hoàng Xuân N, thông qua mạng xã hội facebook để mua bán đồ nội thất đã qua sử dụng, Vũ Văn D đã nhận của anh Hoàng Xuân N, tổng số tiền 8.200.000 đồng bao gồm tiền cọc mua hàng 6.200.000 đồng và 2.000.000 đồng tiền vay của anh N. Sau khi nhận được các khoản tiền đặt cọc mua hàng D đã không giao các mặt hàng anh N đã đặt cọc cho anh N theo thỏa thuận. Đến ngày 29/10/2025, D đã nảy sinh ý đồ chiếm đoạt tiền của anh N, nên đã đưa nhiều lý do để không giao hàng và cũng không hoàn tiền cho anh N. Ngày 24/12/2025 D đã chặn liên lạc, tự xóa tin nhắn trên mạng xã hội với anh N để chiếm đoạt số tiền 8.200.000 đồng. Hành vi nêu trên của bị cáo Vũ Văn D đã phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a, khoản 1 Điều 175 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Ninh Bình truy tố đối với bị cáo Vũ Văn D là có căn cứ, đảm bảo đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân: Bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo Vũ Văn D đều thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của bản thân; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả cho bị hại; được bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, hình phạt cho bị cáo; bị cáo có bố đẻ (Ông Vũ Văn B) tham gia kháng chiến được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến Hạng nhất; sau khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú - Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt: Hình phạt chính: Hành vi phạm tội của bị cáo Vũ Văn D là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng xấu tới trật tự trị an trên địa bàn, gây tâm lý hoang mang lo lắng trong nhân dân đối với việc quản lý tài sản. Vì vậy cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Trên cơ sở đánh giá tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo Vũ Văn D, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo có nhân thân tốt (không có tiền án, tiền sự), có nơi cư trú rõ ràng và được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo là người lao động luôn chấp hành tốt các chính sách pháp luật và quy định của địa phương, không có biểu hiện vi phạm pháp luật mới, có khả năng cải tạo nên không cần thiết phải cách ly bị cáo với xã hội, mà chỉ cần giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo trở thành người tốt, không làm ảnh hưởng xấu đến cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm chung như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp, đảm bảo đúng quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự và Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018, Nghị quyết số 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 sửa đổi bổ sung một số điều của Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tạo cơ hội cho bị cáo tự rèn luyện, sửa chữa và thấy được chính sách nhân đạo của Nhà nước đối với người phạm tội biết ăn năn hối cải và có hoàn cảnh như bị cáo. Hình phạt bổ sung: Xét điều kiện hoàn cảnh thực tế của bị cáo Vũ Văn D, bị cáo thu nhập không ổn định nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung (là phạt tiền) đối với bị cáo theo quy định tại Điều 35 và khoản 5 Điều 175 Bộ luật hình sự. Như quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là phù hợp pháp luật.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại (Anh Hoàng Xuân N) đã nhận lại số tiền bị chiếm đoạt và không có yêu cầu, đề nghị gì thêm nên Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết.

[7] Về xử lý vật chứng và đồ vật đã thu giữ: - Đối với 01(Một) chiếc điện thoại di động ghi nhãn hiệu Redmi Note 14 đã qua sử dụng, có số sê-ri 61673/W5PN01484, được niêm phong trong bì thư ký hiệu “ĐT- Dụng”. Bị cáo Vũ Văn D sử dụng chiếc điện thoại di động này với mục đích chiếm đoạt số tiền mua hàng, tiền vay của anh Hoàng Xuân N.

Do đó, tịch thu sung vào ngân sách nhà nước - Đối với 02 (Hai) sim điện thoại có số thuê bao 0833913368 và 0966576163 được cài trong chiếc điện thoại của bị cáo Vũ Văn D. Quá trình điều tra làm rõ bị cáo Vũ Văn D không sử dụng sim số trên để trực tiếp giao dịch với anh Hoàng Xuân N nên không phải vật chứng của vụ án nhưng bị cáo không đề nghị nhận lại 02 (Hai) chiếc sim điện thoại trên nên cần tịch thu và tiêu hủy.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Bị cáo; bị hại thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

[10] Các vấn đề khác: Đối với chị Nguyễn Thị Hải Y, bản thân chị Y nhận số tiền 1.200.000 (Một triệu hai trăm nghìn) đồng từ tài khoản của chị Dương Thị H do anh Hoàng Xuân N chuyển đến. Chị Y không biết là tiền của ai, sau đó được bị cáo Vũ Văn D nói sử dụng thì mới biết số tiền trên. Chị Y không biết hành vi chiếm đoạt của bị cáo Vũ Văn D cũng như việc giao dịch giữa D và anh N.

Do đó, cơ quan Cảnh sát điều tra không có căn cứ để xử lý chị Nguyễn Thị Hải Y với vai trò đồng phạm trong vụ án là phù hợp.