Bản án 123/2026/HSSTBản án 123/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1]. Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Trong quá trình điều tra vụ án, các quyết định và các hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[2]. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà H6, người chứng kiến vắng mặt tại phiên toà không có lý do. Hội đồng xét xử thấy rằng, trong hồ sơ đã có lời khai thể hiện quan điểm của họ; Kiểm sát viên, bị cáo cũng đề nghị xét xử vắng mặt. Xét việc vắng mặt của những người này không gây trở ngại cho quá trình xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét căn cứ Điều 292, 296 Bộ luật tố tụng hình sự, xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người chứng kiến theo quy định của pháp luật.

[3]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo Phùng Văn T, Nguyễn Văn H3, Đỗ Văn Q, Nguyễn Văn D, Nguyễn Văn S, Trịnh Tuấn N1 thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa ngày hôm nay là khách quan, thống nhất với lời khai của chính bị cáo tại cơ quan điều tra về thời gian, địa điểm, hành vi phạm tội, phù hợp với lời khai của người chứng kiến, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với vật chứng thu được và các chứng cứ tài liệu khác được thu thập hợp lệ có trong hồ sơ vụ án như biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản niêm phong đồ vật, tài liệu bị tạm giữ, biên bản xác định nơi xảy ra sự việc, sơ đồ nơi xảy ra sự việc… Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ 21 giờ 30 phút đến 22 giờ 50 phút ngày 18/01/2026, các đối tượng Phùng Văn T, Nguyễn Văn H3, Đỗ Văn Q, Nguyễn Văn D, Nguyễn Văn S, Trịnh Tuấn N1 có hành vi đánh bạc bằng hình thức đánh 7 ba cây, sát phạt nhau bằng tiền tại ngôi nhà không có người ở của gia đình ông Nguyễn Văn K (sinh năm 1974) thuộc tổ dân phố T, phường P, tỉnh Thái Nguyên. Số tiền các đối tượng khai sử dụng vào việc đánh bạc là khoảng 5.300.000 đồng nhưng thực tế cơ quan điều tra thu giữ được trên chiếu bạc ngày 18/01/2026 là 5.200.000 đồng và số tiền 720.000 đồng bị cáo H3 để trên người, số tiền 450.000 đồng bị cáo D để trên người, các bị cáo đều xác định là để sử dụng vào việc đánh bạc, do vậy có căn cứ để xác định số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc là 6.370.000 đồng. Hội đồng xét xử thấy rằng: Các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đều nhận thức được hành vi đánh bạc được thua bằng tiền là vi phạm pháp luật, nhưng do hám lợi, muốn có tiền bằng việc sát phạt lẫn nhau nên vẫn cố ý thực hiện. Hành vi, ý thức của các bị cáo đã đủ căn cứ cấu thành tội “Đánh bạc”, theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2025 là hoàn toàn có căn cứ, đúng luật. Việc Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật trên là đúng căn cứ. Cụ thể Điều 321 BLHS năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 có nội dung: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000đ nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này… chưa được xóa án tích thì bị phạt tiền từ 20.000.000đ đến 100.000.000đ, cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

[4]. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm hành vi phạm tội: Các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến trật tự quản lý công cộng của Nhà nước mà chính việc các bị cáo tụ tập rủ nhau đánh bạc, sát phạt tiền bạc của nhau để kiếm lời còn gây thiệt hại về tài sản của mình và người khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Do đó việc đưa các bị cáo ra truy tố, xét xử là cần thiết nhằm giáo dục các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

[5]. Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án thấy rằng: Các bị cáo tham gia đánh bạc bằng hình thức đánh ba cây được thua bằng tiền Việt Nam đồng là hoàn toàn tự phát. Giữa các bị cáo không có sự bàn bạc, thống nhất từ trước, không có người cầm đầu, trong khi tham gia đánh bạc không có sự bàn bạc hoặc phân công vai trò hoặc người cảnh giới. Do vậy HĐXX xác định đây là vụ án mang tính đồng phạm giản đơn, không có tổ chức.

[6]. Xét nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo thấy rằng: Về nhân thân: Các bị cáo Phùng Văn T, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Văn D, Nguyễn Văn S, Trịnh Tuấn N1 chưa có tiền án, tiền sự, được coi là có nhân thân tốt. 8 Đối với bị cáo Đỗ Văn Q: Bị cáo là người có nhân thân xấu, cụ thể năm 2020, bị Tòa án nhân dân thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên (nay là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên) xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 12 tháng về tội Đánh bạc tại bản án số 122/2020/HSST ngày 31/8/2020, bị cáo đã chấp hành xong bản án, đã được xóa án tích đối với bản án trên tuy nhiên là tình tiết về nhân thân khi xem xét, lượng hình đối với bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều được hưởng 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 BLHS là “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” và “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải”. Bị cáo T, bị cáo D có 03 con nhỏ dưới 15 tuổi, theo hướng dẫn tại Nghị Quyết số 04/2025 ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 và Điều 52 Bộ luật hình sự thì bị cáo T, D được hưởng thêm 01 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại Điều 52 của Bộ luật hình sự.

[7]. HĐXX nhận định về hình phạt cần áp dụng: Hội đồng xét xử thấy rằng các bị cáo đều xuất thân từ thành phần lao động, xong không chịu khó làm ăn, ham mê vận đỏ đen, kiếm lợi nhuận bằng hình thức sát phạt tiền của nhau. Các bị cáo đều nhận thức rõ được rằng đánh bạc là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện tội phạm. Do vậy việc đưa ra xét xử đối với các bị cáo là cần thiết, để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành những người công dân tốt, chấp hành chính sách pháp luật của nhà nước và làm gương răn đe, phòng ngừa chung. Tuy nhiên xét thấy các bị cáo Phùng Văn T, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Văn D, Nguyễn Văn S, Trịnh Tuấn N1 có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, ổn định và nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng. Theo hướng có lợi cho người phạm tội, căn cứ về điều kiện cho hưởng án treo theo quy định tại Nghị quyết số 02/VBHN -TANDTC ngày 07/9/2022 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo, thì bị cáo trên đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định của pháp luật. Đối với các bị cáo Đỗ Văn Q, HĐXX thấy rằng: Bị cáo Quảng năm 2020 đã từng bị Tòa án nhân dân thị xã Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên (nay là Tòa án nhân dân khu vực 2 - Thái Nguyên) xử phạt 06 tháng tù cho hưởng án treo, thử thách 12 tháng về tội Đánh bạc tại bản án số 122/2020/HSST ngày 31/8/2020. Tuy lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nhưng bị cáo là người có nhân thân xấu. Căn cứ Nghị quyết số 02/VBHN - TANDTC ngày 07/9/2022 9 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự về án treo thì bị cáo không đủ điều kiện để được hưởng án treo, do đó cần xử phạt tù, buộc bị cáo Q cách ly khỏi đời sống một thời gian nhất định nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Tuy nhiên để cá thể hóa trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo để đưa ra mức án phù hợp, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Trong vụ án này, bị cáo T, H3, Q sử dụng số tiền đánh bạc nhiều hơn bị cáo N1, bị cáo S. Bị cáo D không có tiền để đánh bạc nhưng tại thời điểm bắt quả tang, bị cáo lại đang được hưởng lợi nhiều nhất so với các bị cáo còn lại, do vậy đáng lẽ mức hình phạt của bị cáo T, H3, Q, D là ngang nhau. Tuy nhiên bị cáo T, bị cáo D được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, do vậy mức hình phạt áp dụng với bị cáo T, D sẽ thấp hơn hai bị cáo còn lại là bị cáo H3 và bị cáo Q. Bị cáo N1, bị cáo S cùng phải chịu một mức phạt như nhau. Xét lời đề nghị mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Thái Nguyên và lời đề nghị của người bào chữa cho bị cáo D tại phiên tòa có căn cứ, phù hợp với hành vi của các bị cáo nên được chấp nhận.

[8]. Về hình phạt bổ sung: Theo quy định khoản 3 Điều 321 BLHS thì: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 triệu đồng đến 50.000.000 đồng”. Để nâng cao mục đích đấu tranh phòng chống tội phạm xét cần thiết phạt bổ sung đối với các bị cáo một khoản tiền nhất định để sung công quỹ nhà nước. Đối với bị cáo D thuộc hộ nghèo nên không áp dụng hình phạt bố sung đối với bị cáo.

[9]. Xử lý vật chứng: Về số tiền tạm giữ 6.370.000 đồng (sáu triệu ba trăm bảy mươi nghìn đồng) các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc nên tịch thu sung Ngân sách Nhà nước. Các vật chứng khác: 01 bộ bài tú lơ khơ 36 quân là công cụ phạm tội, do vậy cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự; + Đối với số tiền tạm giữ của bị cáo Q là 300.000 đồng, của bị cáo S là 1.000.000 đồng, quá trình điều tra xác định các bị cáo không sử dụng số tiền này vào việc đánh bạc nên trả lại cho bị cáo, tuy nhiên cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[10]. Về án phí và quyền kháng cáo: Các bị cáo Phùng Văn T, Nguyễn Văn H3, Đỗ Văn Q, Nguyễn Văn S, Trịnh Tuấn N1 phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Miễn án phí cho bị cáo Nguyễn Văn D vì là hộ nghèo. Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[11]. Các vấn đề khác: Trong vụ án này các bị cáo đánh bạc tại ngôi nhà không có người ở của gia đình ông Nguyễn Văn K, tuy nhiên ông K không biết 10 các bị cáo đánh bạc tại nhà mình và cũng không được hưởng lợi gì từ các bị cáo nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với ông K là phù hợp.