Bản án 136/2026/HSSTBản án 136/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân TP Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyên, trình tự, thủ tục theo quy định của 4 Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về việc vắng mặt của người bào chữa cho bị cáo. Người bào chữa theo yêu cầu của bị cáo là luật sư Hoàng Quốc T đã nhận được Quyết định đưa vụ án ra xét xử của Tòa án, vắng mặt tại phiên tòa và có đơn xin hoãn phiên tòa. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã giải thích về quyền của bị cáo, trong đó có quyền được nhờ người khác bào chữa hoặc cơ quan tiến hành tố tụng cử người bào chữa cho bị cáo.

Tuy nhiên, bị cáo vân đê nghị Hội đồng xét xử xét xủ văng mặt luật sư T. Căn cứ Điêu 291 Bộ luật Tô tụng hình sự, Tòa án vân tiên hành xét xử vắng mặt luật sư Hoàng Quốc T.

[3] Về tội danh: Quá trình điều tra bị cáo Đồng Văn N khai nhận: Vào khoảng 11 giờ 30 phút ngày 09/12/2025, tại đoạn đường thuộc ấp T, xã T, TP Đ, Đồng Văn N điều khiển xe ô tô tải biển số 60C- 536.58 lưu thông bên trái phần đường nhựa ĐT 757 theo hướng xã L đi xã T, TP Đ thì xảy ra va chạm với ông Phạm Văn Đ1 đang đi bộ qua đường. Nhật biết đã va chạm vào ông Đ1 nhưng N không dừng xe xuống kiểm tra mà tiếp tục gạt cần số từ vị trí số 5 về vị trí số 1 rồi điều khiển xe ô tô chạy về phía trước vào lề phải đường thì bánh xe ô tô phía trước bên phải đè lên người ông Đ1. Nhật biết bánh xe trước ô tô đã đè qua người ông Đ1, nhưng vì nghĩ rằng ông Đ1 bị thương tích và phải nuôi dưỡng về sau nên N đã nảy sinh ý định giết ông Đ1 bằng cách Nhật tiếp tục đạp chân ga điều khiến cho xe ô tô chạy tiến về phía trước để cho bánh sau xe ô tô bên phải cán qua người ông Đ1 gây gãy vỡ đa xương, dập não xuất huyết, dập vỡ đa tạng ở ngực, bụng dẫn đến ông Đ1 tử vong. Lời khai của bị cáo Đồng Văn N tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với Biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản khám nghiệm tử thi, Biên bản người phạm tội ra đầu thú, cũng như lời khai của người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Từ đó, có đủ căn cứ để xác định bị cáo Đồng Văn N đã phạm vào tội "Giết người" theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự. Bị cáo và bị hại không có mâu thuẫn. Sau khi xảy ra tai nạn giao thông, lẽ ra bị cáo cần giữ nguyên hiện trường, xuống và kiểm tra tình trạng nạn nhân để kịp thời đưa ông Phạm Văn Đ1 đi cấp cứu.

Tuy nhiên, bị cáo đã không quan tâm đến tinh mạng, sức khóe của bị hạ1. Đê tranh việc bị hại bị thương tích và phải chăm sóc, phụng dưỡng, bị cáo đã tiếp tục cho xe ô tô tiến về phía trước khiến bánh xe cán lên người bị hại 02 lần dẫn đến bị hại tử vong.

Do đó, hành vi giêt người của bị cáo Đông Văn N đã phạm vào tình tiêt "có tính chât côn đô" theo quy định tại điêm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự.

[4] Hành vi của bị cáo Đồng Văn N gây ra là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tính mạng của người khác là khách thể bảo vệ của pháp luật hình sự, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo Đồng Văn N là người đã trưởng thành, có đầy đủ khả năng nhận thức, biết được hành vi xâm phạm đến tính mạng, sức khỏẻ của người khác là vi phạm 5 pháp luật.

Tuy nhiên, chỉ vì nhằm mục đích trốn tránh trách nhiệm do hành vi vi phạm giao thông gây ra, bị cáo đã điều khiến xe ô tô cán qua người bị hại khiến bị hại tử vong.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức án thật nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi xã hội để bị cáo nhận ra được sai phạm của mình, có hướng cải tạo để trở thành người tốt, đồng thời cũng để răn đe và phòng ngừa chung.

[5] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình SỰ. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Đồng Văn N đã thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải. Sau khi phạm tội, bị cáo đã tự nguyện ra đầu thú. Gia đình bị cáo đã bồi thường theo yêu cầu của gia đình bị hại và được gia đình bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Ngoài ra, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn và bị cáo có ông nội là người có công với cách mạng, được chính quyền địa phương xác nhận. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điêm b, s khoản 1,2 Điêu 51 Bộ luật Hình sự. Sau khi cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng sẽ xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự cho bị cáo để thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Gia đình bị hại đã được bị cáo bồi thường 340.000.000 đồng theo yêu cầu, gia đình bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm nên không đặt ra xem xét giải quyết.

[7] Về vật chứng: - 01 thẻ nhớ nhãn hiệu Vietmap chứa đoạn Video clip ghi lại toàn bộ nội dung vụ án nên lưu hồ sơ vụ án. - 01 xe ô tô tải biển số: 60C- 536.58, nhãn hiệu: Huyndai, loại xe: tải có mui, số loại: Mighty, màu sơn: xanh, số máy: D4DBHJ658482, số khung: A177HLJ07872. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an T đã trả lại cho bà Lê Thị Phương D là chủ sở hữu là phù hợp. - 01 giấy phép lái xe hạng C, số 750133017838 do Sở Giao thông vận tải tỉnh B (nay là TP Đ) cấp cho Đồng Văn N vào ngày 08/12/2025. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an T đã trả lại cho ông Đồng Văn S là cha ruột của bị cáo Đồng Văn N là phù hợp.

[8] Về án phí: Bị cáo N phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.