Bản án 66/2026/HS-STBản án 66/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được đưa ra xem xét, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Bị cáo Trần Đình A bị truy tố về tội: “Mua bán trái phép chất ma T1y” theo điểm b khoản 2 Điều 251; bị cáo Lê Quang B bị truy tố về tội “Mua bán trái phép chất ma T1y” theo khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025) nên vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 5-Đà Nẵng theo quy định tại Điều 268 và Điều 269 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5-Đà Nẵng, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố 4 tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. Việc một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa, nhưng những người này đã có lời khai tại cơ quan điều tra được lưu trong hồ sơ vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt những người này theo quy định tại Điều 292, Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa xác định được: Khoảng 14 giờ 00 phút ngày 03/7/2025, tại xã Núi Thành, thành phố Đà Nẵng, Trần Đình A đã giúp sức cho người đàn ông tên T bán 0,277 gam (không phẩy hai trăm bảy mươi bảy gam) ma tuý loại Methamphetamine cho Lê Quang B, A được hưởng lợi 100.000 đồng. Sau khi có được ma tuý thì B đem về nhà cất với mục đích để sử dụng cho bản thân và bán lại kiếm lời. Khoảng 17 giờ 15 phút ngày 03/7/2025, tại phòng ngủ của Lê Quang B tại thôn Thanh Long, xã Núi Thành, thành phố Đà Nẵng, Đồn Biên phòng Cửa khẩu Cảng Kỳ Hà phối hợp với Đội Đặc nhiệm PCMT&TP- Phòng Nghiệp vụ Bộ đội biên phòng thành phố Đà Nẵng Kỳ phát hiện bắt quả tang Lê Quang B B tàng trữ trái phép 0,277 gam (không phẩy hai trăm bảy mươi bảy gam) ma tuý loại Methamphetamine để sử dụng và bán lại kiếm lời. Ngoài ra, trong khoảng thời gian tháng 6/2025, trên địa bàn thôn Thanh Long, xã Núi Thành, thành phố Đà Nẵng, Trần Đình A còn bán cho Võ Văn T1 01 gói ma tuý Methamphetamine giá 300.000 đồng; A làm trung gian giúp sức cho T và B mua bán ma tuý Methamphetamine với nhau 02 lần: 01 lần 01 gói giá 300.000 đồng, 01 lần 01 gói giá 200.000 đồng. Methamphetamine là chất ma T1y nằm trong danh mục II.C số thứ tự: 247 ban hành kèm theo Nghị định số 57/2022/NĐ-CP ngày 25/8/2022 của Chính phủ quy định danh mục các chất ma T1y và tiền chất. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai của các bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, vật chứng thu giữ được và lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Vì vậy, có đủ căn cứ để xác định bị cáo Trần Đình A phạm tội: “Mua bán trái phép chất ma T1y” theo điểm b khoản 2 Điều 251; bị cáo Lê Quang B phạm tội “Mua bán trái phép chất ma T1y” theo khoản 1 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025). Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5-Đà Nẵng truy tố các bị cáo theo tội danh và hình phạt nói trên là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Xét thấy: Methamphetamine là loại ma T1y gây nghiện cho người sử dụng, gây ảnh hưởng xấu đến sức khỏe thể chất và tâm thần của người nghiện ma T1y, bị nhà nước nghiêm cấm việc sản xuất, mua bán, tàng trữ, sử dụng và các hình thức khác, nhưng các bị cáo vẫn thực hiện việc mua bán ma T1y Methamphetamine với mục đích để sử dụng và bán lại kiếm lời. 5 Xét hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra thì thấy: Hành vi của các bị cáo mua ma T1y về sử dụng và bán lại cho người khác đã trực tiếp góp phần làm gia tăng tệ nạn mua bán, sử dụng trái phép chất ma T1y trên địa bàn, gây bất ổn trật tự trị an, làm suy giảm sức khỏe, băng hoại đạo đức, lối sống của cá nhân những người nghiện ma T1y, gây ra nhiều hệ lụy xấu ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống xã hội nói chung và mỗi gia đình nói riêng, đã xâm phạm đến trật tự quản lý nhà nước về chất ma T1y và tiền chất ma T1y.

Vì vậy, hành vi phạm tội của các bị cáo cần phải được xử phạt nghiêm minh để răn đe, giáo dục riêng bị cáo và phòng ngừa tội phạm nói chung. [2.2] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì thấy: Về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Trần Đình A, Lê Quang B chưa có tiền án, tiền sự; trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị cáo A tự thú về hành vi phạm tội trước đó.

Vì vậy, bị cáo Trần Đình A, Lê Quang B được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025); bị cáo Trần Đình A được áp dụng thêm điểm r khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025). Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Căn cứ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử xem xét để áp dụng hình phạt tương xứng với mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra. [2.3] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo không có tài sản, không có thu nhập nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[3] Về áp dụng biện pháp tư pháp: Căn cứ Điều Điều 46 và Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: - Tịch thu tiêu hủy số ma T1y Methamphetamine còn lại sau giám định có khối lượng 0,260 gam được niêm phong trong phong bì niêm phong số 45/KL-KTHS dán kín, mặt sau tại mép dán niêm phong có dấu đỏ của Phân viện KHHS tại thành phố Đà Nẵng. - Tịch thu tiêu hủy 01 (một) nỏ thuỷ tinh và 01 (một) chai nhựa loại 280ml, nhãn hiệu WONDERFARM, trên nắp chai có đục 02 (hai) lỗ tròn. Trong đó, 01 (một) lỗ gắn nỏ thủy tinh đã bị bể phần bầu nỏ và 01 (một) lỗ gắn ống hút nhựa. - Tịch thu sung công quỹ Nhà nước 01 (một) điện thoại di động màu đen, nhãn hiệu “mobell” bên trong có gắn thẻ sim Viettel số 0867247397 của Trần Đình A được sử dụng vào việc liên lạc mua bán ma T1y. - Truy thu số tiền 100.000 đồng (Một trăm nghìn đồng) của Trần Đình A thu lợi bất chính từ việc bán ma T1y cho Lê Quang B và 300.000 đồng (Ba trăm nghìn 6 đồng) tiền A bán ma T1y cho Võ Văn T1. Tổng cộng là 400.000 đồng (Bốn trăm nghìn đồng).

[4] Các vấn đề khác liên quan đến vụ án: Quá trình điều tra, Trần Đình A khai sử dụng điện thoại di động số 0867247397 của A liên hệ đến số điện thoại 0362281133 của Nguyễn Tấn T (sinh năm 1993, trú: thôn Tịch Tây, xã Núi Thành, thành phố Đà Nẵng) để mua ma tuý bán cho Lê Quang B và nhiều lần giúp T bán ma tuý, A nhận dạng được qua hình ảnh T. Kết quả xác minh tài khoản số 040080023921 tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín là do Nguyễn Tấn T làm chủ đăng ký bởi số điện thoại 0362281133. Cơ quan CSĐT yêu cầu nhà mạng viễn thông cung cấp dữ liệu điện tử đối với số điện thoại 0362281133, kết quả không rõ chủ thuê bao; Lê Quang B khai không biết T là ai. Qua xác minh tại Công an xã Núi Thành thì Nguyễn Tấn T không có mặt tại địa phương nên chưa làm việc được, chưa tiến hành đối chất, chưa thu thập được lời khai của T để làm rõ các tình tiết liên quan. Do đó chưa có đủ chứng cứ để xác định Nguyễn Tấn T thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma T1y, nên Cơ quan CSĐT đã ra quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số D162/QĐ-CSMT ngày 16/01/2026 và thụ lý thành nguồn tin độc lập để điều tra, xác minh xử lý sau. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của Lê Quang B và Trần Đình A: Quá trình điều tra xác định, A và B không nằm trong diện theo quy định của Điều 256a của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025) nên Công an thành phố Đà Nẵng đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với B và A là đúng quy định. Đối với An Văn N cho Lê Quang B mượn điện thoại và xe mô tô, B sử dụng vào việc phạm tội nhưng N không biết việc B sử dụng làm phương tiện đi mua ma tuý nên không cơ sở để xử lý đối với N. Việc Lê Quang B lấy điện thoại và sim số của bà Dương Thị C (mẹ đẻ B) sử dụng vào việc phạm tội nhưng bà C không biết nên không đề cập xử lý đối với bà C.

[5] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.