Bản án 237/2026/HSSTBản án 237/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra - Công an thành phố H điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục được 7 quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự; Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo Nguyễn Viết B, Hòang Văn T1, Vì Văn T3 không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Viết Bng V T1n T3 khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung Cáo trạng truy tố. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với nhau; phù hợp biên bản bắt người phạm tội quả tang; vật chứng thu giữ; kết luận giám định; dữ liệu điện tử; lời khai của người liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 16 giờ ngày 15/12/2025, Hoàng Văn T1 nhận điện thoại của một người tên H1 nhờ mua hộ 400.000 đồng ma túy Heroine và hứa trả công 200.000 đồng. Sau khi H1chuyển cho T1 600000 đồng qua tài khoản ngân hàng, T1 liên hệ với Vì Văn T3 để hỏi nơi mua ma túy và rủ T3 tham gia mua ma túy, đồng thời hứa cho T3 sử dụng ma túy. Sau đó, T3 chuẩn bị xi lanh và nước cất rồi cùng T1 đến khu vực Bến xe G đây, T3 trực tiếp sử dụng số tiền 600.000 đồng của T1 để mua của Nguyễn Viết B 02 gói ma túy Heroine. Sau khi mua được ma túy, T1 đi đến khu vực bờ sông S đối diện số F T, Hà Nội T1 lấy 01 gói Heroine pha với nước cất vào xi lanh rồi cùng T1 sử dụng trái phép chất ma túy bằng hình thức tiêm chích. Số Heroine còn lại T3 giao cho T1 để mang đi bán cho H1 khi T1 đang cầm 01 gói Heroine còn lại, khối lượng 0,270 gam đi giao cho H1tại khu vực trước Ki ốt số 05 ngõ H đường L, phường L, Hà Nội bị Công an phường L hiện bắt quả tang. Ngoài hành vi phạm tội nêu trên, quá trình điều tra còn xác định: Sáng ngày 13/12/2025, Nguyễn Viết B đã bán cho Vì Văn T3 01 gói Heroine với giá 200.000 đồng; Khoảng 18 giờ ngày 15/12/2025, B tiếp tục bán cho T3 02 gói Heroine với giá 600.000 đồng. Đồng thời, trong thời gian đang chấp hành quyết định quản lý sau cai nghiện ma túy theo Quyết định số 02/QĐ-UBND ngày 26/4/2024 của UBND thị trấn Nện N, tỉnh Thanh Hóa Ngyễn Viết B sử dụng trái phép chất ma túy loại Heroine.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận: Bị cáo Hoàng Văn T1 bị cáo Vì Văn T3 phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự và tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự; Bị cáo Nguyễn Viết B phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Hà Nội truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 8 Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Ma túy là chất gây nghiện, là nguồn gốc phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác. Các bị cáo nhận thức rõ việc sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, thể hiện ý thức coi thường pháp luật, cần phải xử lý nghiêm bằng hình phạt tù có thời hạn nhằm răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[3] Đối với hành vi “Mua bán trái phép chất ma túy”: Đối với Hoàng Văn T1 bị cáo là người khởi xướng việc mua ma túy để bán lại cho H1 hưởng lợi 200.000 đồng; trực tiếp nhận tiền, liên hệ người mua ma túy, rủ rê T3 tham gia, chuẩn bị phương tiện đi mua ma túy và trực tiếp cầm ma túy đi giao cho H1.

Do đó, bị cáo T1 có vai trò chính trong vụ án. Đối với Vì Văn T3 mặc dù không phải người trực tiếp nhận tiền từ H1 nhưng bị cáo là người giúp sức tích cực cho T1 trong việc thực hiện hành vi phạm tội; cụ thể bị cáo là người trực tiếp liên hệ nguồn ma túy, trực tiếp đi mua ma túy từ Nguyễn Viết B đồng thời chuẩn bị dụng cụ để sử dụng ma túy.

Vì vậy, bị cáo T3 phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm giúp sức. Đối với Nguyễn Viết B bị cáo là người trực tiếp bán trái phép Heroine cho Vì Văn T3 vào ngày 13/12/2025 và ngày 15/12/2025. Hai lần phạm tội này diễn ra độc lập về thời gian, hành vi mua bán ma túy đã hoàn thành ở từng lần và trước khi thực hiện lần tiếp theo bị cáo chưa bị phát hiện xử lý. Do đó có đủ căn cứ xác định bị cáo phạm tội 02 lần trở lên, thuộc trường hợp quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

[4] Đối với hành vi “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” của Hoàng Văn T1, Vì Văn T3 Sau khi mua được H3 cùng nhau sử dụng ma túy đơn thuần mà còn có hành vi chuẩn bị địa điểm, chuẩn bị xi lanh, nước cất, thực hiện việc pha ma túy vào xi lanh rồi cùng sử dụng bằng hình thức tiêm chích vào cơ thể. Hành vi của các bị cáo đã thể hiện sự phân công, chuẩn bị công cụ và tổ chức việc sử dụng ma túy trái phép nên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự.

[5] Đối với hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” của Nguyễn Viết Bạo: Kết quả giám định xác định trong mẫu nước tiểu của Nguyễn Viết B có chứa chất ma túy Morphine; lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu điều tra thể hiện bị cáo đã sử dụng Heroine trong thời gian đang chấp hành quyết định quản lý sau cai nghiện ma túy. Do đó có đủ căn cứ xác định bị cáo Nguyễn Viết B phạm tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự. 9

[6] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội: Hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Ma túy là nguyên nhân phát sinh nhiều loại tội phạm và tệ nạn xã hội khác, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe con người, đạo đức xã hội và trật tự an toàn xã hội. Các bị cáo đều nhận thức rõ hành vi mua bán, tổ chức sử dụng và sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng do nghiện ma túy, coi thường pháp luật và muốn có ma túy để sử dụng nên vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Đối với bị cáo Nguyễn Viết B dù đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học tu dưỡng bản thân mà tiếp tục thực hiện nhiều hành vi vi phạm liên quan đến ma túy, thể hiện ý thức coi thường pháp luật, cần xử lý nghiêm khắc. Đối với bị cáo Hoàng Văn T1 bị cáo có nhân thân xấu, từng nhiều lần bị xử lý hành chính, xử lý hình sự và đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện nhưng vẫn tiếp tục phạm tội nên cần áp dụng mức hình phạt nghiêm để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[7] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Viết B và bị cáo Vì Văn T3 ra đầu thú, bị cáo Hoàng Văn T1 Văn T3 là người dân tộc thiểu số nhận thức pháp luật còn hạn chế nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[8] Về hình phạt: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân các bị cáo và yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm ma túy hiện nay, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly các bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội, đồng thời góp phần phòng ngừa chung.

[9] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo là con nghiện, không có tài liệu chứng minh các bị cáo có thu nhập ổn định hoặc tài sản riêng.

Do đó, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) phong bì niêm phong chứa mẫu vật hoàn lại sau giám định của Phòng K2 công an thành phố H là vật Nhà nước cấm lưu hành, không còn giá trị sử dụng nên cần căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tịch 10 thu, tiêu hủy. Đối với: 01 điện thoại di động Oppo màu trắng thu giữ của Hoàng Văn T1 điện thoại di động Samsung màu xanh đen thu giữ của Vì Văn T3 01 điện thoại di động Redmi màu xanh thu giữ của Nguyễn Viết B; Xét thấy đây là các điện thoại các bị cáo sử dụng liên lạc phục vụ việc mua bán trái phép chất ma túy nên là công cụ, phương tiện phạm tội, cần tịch thu sung quỹ Nhà nước. Đối với 01 xe máy Angel biển kiểm soát 29V6-6799 thu giữ của Hoàng Văn T1 quá trình điều tra xác định chiếc xe do ông Nguyễn Bá L đứng tên đăng ký; ông L khai đã bán xe cho cửa hàng xe máy cũ từ cuối năm 2024 nhưng không nhớ địa chỉ, việc mua bán không có giấy tờ. Bị cáo T1 khai được nhờ một người tên Nguyễn Tuấn A giao cho sử dụng làm phương tiện đi làm, không rõ nhân thân lai lịch. Hội đồng xét xử xét thấy: Chiếc xe máy được bị cáo T1 sử dụng làm phương tiện đi mua ma túy và đi giao ma túy. Tuy nhiên đến nay chưa xác định được chủ sở hữu hợp pháp, chưa đủ căn cứ xác định chủ sở hữu biết việc bị cáo sử dụng xe vào hành vi phạm tội.

Do đó, cần tạm giữ chiếc xe máy để Cơ quan thi hành án dân sự phối hợp cơ quan có thẩm quyền thực hiện việc thông báo công khai, đăng tin tìm chủ sở hữu hợp pháp theo quy định pháp luật. Hết thời hạn luật định mà không xác định được chủ sở hữu hợp pháp thì xử lý theo quy định của pháp luật về xử lý vật chứng và tài sản vô chủ.

[11] Về án phí, quyền kháng cáo: Bị cáo Nguyễn Viết B Hoàng V T1chịu án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo Vì Văn T3 là người dân tộc thiểu số thuộc vùng kinh tế đặc biệt khó khăn nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm. Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy của pháp luật.