Bản án 920/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Về thủ tục tố tụng:

[1] Kháng cáo của nguyên đơn ông Nguyễn Tấn H và bị đơn ông Huỳnh Văn Q thực hiện đúng theo quy định tại Điều 271, Điều 272, Điều 273 và Điều 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Người khởi kiện giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Người kháng cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không tự thỏa thuận được về việc giải quyết toàn bộ vụ án. Vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bà Đặng Thị Y, bà Nguyễn Thị Hồng Đ có đơn xin x t xử vắng mặt và thuộc trường hợp quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án theo quy định.

[3] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: nguyên đơn ông Nguyễn Tấn H và bị đơn ông Huỳnh Văn Q kháng cáo một phần bản án sơ thẩm. Căn cứ theo Điều 293 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án cấp phúc thẩm chỉ xem xét lại nội dung của bản án sơ thẩm theo trình tự phúc thẩm. 6 Về nội dung vụ án:

[4] Về nội dung tranh chấp của nguyên đơn: Ông H khởi kiện yêu cầu QuiGoz trả lại cho ông H phần đất lấn chiếm tại vị trí E diện tích 33m2 thuộc một phần thửa đất số 5, tờ bản đồ số 3, tọa lạc tọa lạc tại Khu V, xã Đ, tỉnh Tây Ninh, đo đạc thực tế theo Mảnh trích đo địa chính số 39-2024 do Công ty TNHH H2 do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện Đ duyệt ngày 29/001/2024. Bị đơn không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Bị đơn xác nhận phần đất có vị trí tương ứng Khu E theo Mảnh trích đo thuộc quyền sử dụng của nguyên đơn.

Do đó, bị đơn xác định đối với Khu A là thuộc quyền sử dụng đất của nguyên đơn nên không có kháng cáo đối với phần này.

[5] Xét yêu cầu kháng cáo của ông H và ông Q đối với một phần bản án sơ thẩm đối với vị trí đất tranh chấp tại khu E (33m2), Hội đồng xét xử xét thấy: [5.1] Về nguồn gốc các thửa đất: - Thửa đất số 5 (Thửa mới là 11), diện tích 2.153m2 của ông Nguyễn Tấn H: ban đầu do ông Nguyễn Văn Đ1 đứng tên và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 16/12/1998. Đến năm 2008, ông Đ1 chuyển nhượng thửa đất này cho bà Nguyễn Thị L, bà L sau đó đã được cấp Giấy chứng nhận mới vào ngày 10/04/2008. Sau khi bà L qua đời vào năm 2017, ông H đã nhận di sản thừa kế đối với thửa đất này và được Sở Tài nguyên và Môi trường cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 02/10/2018. - Thửa đất số 1101, diện tích 1.506m2, loại đất lúa của ông Huỳnh Văn Q (thửa đất số 1101, tờ bản đồ số 3) có nguồn gốc nhận chuyển nhượng từ ông Trần Văn G – người đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 23/03/2020. Trước đó, ông G nhận chuyển nhượng của ông Quách Vinh P và bà Nguyễn Ngọc T2 thửa số 6,

4. Sau đó, ông G hợp thửa thành thửa 1104 trước khi chuyển nhượng cho ông Q. Ngày 20/04/2021, ông G lập hợp đồng chuyển nhượng lại thửa đất này cho ông Q, và Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai huyện Đ đã cập nhật, chỉnh lý biến động sang tên hoàn tất cho ông Q vào ngày 17/05/2021. -

Căn cứ vào hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai tại huyện Đ cung cấp thì hồ sơ cấp giấy lần đầu, và chuyển nhượng, khai nhận di sản thừa kế đối với thửa 1101 và 5 đều không có trích đo bản đồ địa chính, không có biên bản ký giáp ranh với các chủ sử dụng đất liền kề (qua các đời chủ đất đến hiện tại), mà chỉ căn cứ vào trích lục bản đồ địa chính tổng thể để cấp giấy. 7 [5.2] Xét về vị trí, hình thể, hiện trạng thực tế phần đất tranh chấp và quá trình sử dụng đất thấy rằng: [5.2.1] Thửa đất số 5 của ông H và thửa đất số 1101 của ông Q có cạnh giáp ranh nhau nhưng ông H và ông Q đều không thống nhất ranh giới sử dụng đất của các bên. Theo sơ đồ thửa đất số 5 (Bút lụt 204, 112), tờ bản đồ số 3 thể hiện quyền sử dụng đất của ông H không giáp đường đá xanh mà bị bao bọc bởi thửa đất 1101 của ông Q. Hiện trạng phần đất tranh chấp tại vị trí E là phần đất trống. Qua thu thập xác minh chứng cứ, Hội đồng xét xử xét thấy: [5.2.2] Tại Công văn số 4110/CN.VPĐKĐĐ của Chi nhánh Văn phòng Đ khu vực Đ: Xác định hồ sơ kỹ thuật Mảnh trích đo địa chính số 39-2024 là hợp lệ. Việc quản lý lộ giới, thu hồi ranh thuộc thẩm quyền UBND xã. [5.2.3] Theo Hồ sơ địa chính và Mảnh trích đo địa chính số 39-2024 thể hiện: diện thửa đất số 1101 (thửa mới số 1) diện tích 1.506m2 đứng tên sở hữu hợp pháp của ông Huỳnh Văn Q. Ngược lại, diện tích đất của nguyên đơn được nhà nước công nhận đối với thửa 5 (Thửa mới là 11) 2.153m2 khi không cộng vị trí E đang tranh chấp vào thì diện tích thửa số 5 là 2.163 m2 (gồm khu A 39,5m2, khu B 2.036m2, khu C 4m2) dư (10m2) so với diện tích được Cơ quan có thẩm quyền công nhận trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 2.153m2. [5.2.4] Nguyên đơn ông H cho rằng ranh giới giữa 02 thửa đất là đường thẳng kéo dài từ mí tường gạch của ông H xây k o dài đến mí chân tường cổng mặt trước nhà của ông Q đã xây cố định. Ngược lại, bị đơn ông Q cho rằng từ tường gạch của ông H vô khoảng 1,1m k o dài thành đường thẳng nhưng Mảnh trích đo địa chính số 39-2024 đã thể hiện mới là ranh giới của các bên.

Tuy nhiên, x t đây chỉ là lời trình bày của các bên nhưng các bên không có căn cứ để chứng minh nên không có cơ sở để đánh giá xem x t. [5.2.5] Qua đó thấy rằng, từ trước đến nay, giữa hai chủ sử dụng đất chưa từng thống nhất thỏa thuận về ranh giới đất, cũng như phương thức xác định ranh giới đất giữa hai thửa đất. Theo biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ tại khu E thì hiện trạng sử dụng đất giữa hai thửa đất cũng không có hàng rào xác định ranh giới sử dụng đất, trong khi phần đất tranh chấp là đất trống, loại đất lúa, hiện trạng là đường đá xanh không thể hiện rõ việc sử dụng đất cụ thể của hai chủ sử dụng đất, bàn thiên do nguyên đơn đặt trên phần đất tranh chấp chỉ chiếm một phần nhỏ diện tích không có cơ sở vững chắc để khẳng định là nguyên đơn là người quản lý, sử dụng phần đất tranh chấp tại khu E.

Vì vậy, không có cơ sở xác định ranh giới giữa 8 hai thửa đất theo ranh thực tế sử dụng đất. Từ đó, thấy rằng, không có cơ sở xác định ranh giới giữa hai thửa đất số 5 và 1101 theo thỏa thuận hoặc theo thực tế sử dụng. Cho nên, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 175 Bộ luật Dân sự, việc xác định ranh giới giữa hai thửa đất được xem xét theo ranh bản đồ địa chính. [5.2.6] Từ những nhận định và phân tích tại các đoạn [5.2.1], [5.2.2], [5.2.3], [5.2.4], [5.2.5], căn cứ theo Mảnh trích đo địa chính số 39-2024, trích lục hồ sơ địa chính và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông H và ông Q thì có căn cứ xác định vị trí E có diện tích 33 m2 nằm hoàn toàn trong ranh giới thửa đất số 1101 (thửa mới số 1), diện tích tổng thể 1.506 m2 theo giấy chưng nhận quyền sử dụng đất cấp cho bị đơn thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ông Huỳnh Văn Q nên không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông H tranh chấp quyền sử dụng đất tại vị tri khu E đối với bị đơn ông Q.

[6]

Từ những phân tích tại các đoạn

[4],

[5], [5.1], [5.2], Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại Công văn số 3018/BC-PKT ngày 13/7/2026 của Phòng Kinh tế UBND xã Đ đã xác định rõ tuyến đường bờ kênh đá xanh hoàn toàn không có chủ trương nâng cấp, mở rộng từ phía Nhà nước. Xét quá trình thực tế nhà nước mở rộng tuyến đường bờ kênh đá xanh, mặc dù có làm ảnh hưởng trực tiếp đến ranh giới khu vực nhưng phía cơ quan quản lý đất đai địa phương không có ban hành bất kỳ quyết định thu hồi đất hay đền bù chính thức nào tước bỏ quyền sử dụng của ông QGoz đối với phần diện tích bọc phía trước này. Hiện tại, bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa số 1101, diện tích 1.506m2 thì ông Q vẫn đang giữ. Đồng thời, theo yêu cầu khởi kiện của ông H và thông báo thụ lý của Tòa án cấp sơ thẩm, ông H chỉ xác định yêu cầu tranh chấp quyền sử dụng đất tại vị trí khu A và khu E đối với ông Q. Do ranh giới và quyền sử dụng đất của ông Q đối với diện tích 33 m2 thuộc thửa 1101 (thửa mới là 1) vẫn giữ nguyên giá trị pháp lý, không có sự biến động hay thu hồi từ cơ quan thẩm quyền. Tòa án cấp sơ thẩm qua quá trình xét xử đã nhận định đúng bản chất diện tích tranh chấp tại vị trí khu E nằm trong phần đất hợp pháp của ông Q.

Tuy nhiên, bản án sơ thẩm lại buộc bị đơn ông Q giao đất khu E bọc phía trước cho nguyên đơn ông H quản lý, sử dụng và buộc nguyên đơn ông H hoàn trả giá trị đất tại khu E cho bị đơn ông Q là hoàn toàn không có căn cứ, vì không có sự đồng thuận của bị đơn ông Q. Điều này xâm phạm nghiêm trọng đến quyền sở hữu, sử dụng tài sản hợp pháp của người sử dụng đất được bảo hộ tại Điều 163 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 166 của Luật Đất đai năm 2013.

Do đó, kháng cáo của ông H là không có căn cứ để chấp nhận. Kháng cáo của ông Q là có căn cứ chấp nhận, cần sửa án sơ thẩm theo hướng không chấp 9 nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Tấn H về việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất” với ông Huỳnh Văn Q đối với vị trí đất tranh chấp tại khu E.

[7] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[8] Về chi phí tố tụng tại cấp sơ thẩm là 30.750.000 (Ba mươi triệu bảy trăm năm mươi nghìn) đồng: Do sửa bản án sơ thẩm nên chi phí tố tụng được tính lại như sau: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất của nguyên đơn đối với bị đơn tại khu A 123m2; không chấp nhận yêu cầu khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất của nguyên đơn đối với bị đơn tại khu E 33m2 nên đương sự phải chịu chi phí tố tụng theo tỷ lệ tương ứng. Cụ thể: Ông Huỳnh Văn Q phải chịu 24.292.500 đồng tiền chi phí tố tụng và hoàn trả lại cho ông Nguyễn Tấn H do yêu cầu khởi kiện của ông H được chấp nhận. Ngược lại, ông Nguyễn Tấn H phải chịu 6.457.500 đồng tiền chi phí tố tụng do yêu cầu khởi kiện của ông H không được chấp nhận, đã nộp và chi xong.

[9] Về chi phí tố tụng tại cấp phúc thẩm là 1.600.000 đồng: Do yêu cầu khởi kiện của ông H đối với phần đất tranh chấp tại vị trí khu E không được chấp nhận nên ông H phải chịu toàn bộ, đã nộp và chi xong.

[10] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên án phí được tính lại như sau: [10.1] Ông Huỳnh Văn Q phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch là 300.000 đồng do yêu cầu khởi kiện của ông H được chấp nhận đối với yêu cầu tranh chấp quyền sử dụng đất tại khu A nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà ông Q đã nộp 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005476, ngày 22 tháng 8 năm 2024 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đức Hòa, tỉnh Long An (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3 - Tây Ninh). Ông Huỳnh Văn Q đã nộp đủ án phí dân sự sơ thẩm. [10.2] Ông Nguyễn Tấn H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch là 300.000 đồng do yêu cầu khởi kiện của ông H không được chấp nhận đối với yêu cầu tranh chấp quyền sử dụng đất tại khu E nhưng được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà ông H đã nộp 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007303, ngày 17 tháng 11 năm 2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đức Hòa, tỉnh Long An (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3 - Tây Ninh). Ông Nguyễn Tấn H đã nộp đủ án phí dân sự sơ thẩm. 10

[11] Về án phí dân sự phúc thẩm: [11.1] Do yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. [11.2] Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn được chấp nhận nên bị đơn không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho bị đơn số tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp.

[12] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm thì có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.