Bản án 159/2026/HS-STBản án 159/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp nhau, phù hợp với lời khai của bị hại về thời gian, địa điểm và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan, đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Xuất phát từ việc anh Nguyễn Thái H1 (là em họ của Phan Thanh T) nợ tiền của T và T đòi tiền nhiều 6 lần nhưng anh H1 không trả nợ cho T. Khoảng 22 giờ ngày 01/7/2025, tại thôn C, xã B, tỉnh Phú Thọ, Phan Thanh T và Ngô Hồng G đi xe máy đến nhà anh H1 với mục đích để đòi nợ và đã sử dụng 01 đoạn tuýp sắt bằng kim loại hộp vuông rỗng có kích thước các cạnh khoảng 04 x 04cm, tổng chiều dài khoảng 01m (là hung khí nguy hiểm) đánh anh Nguyễn Thái H1 làm tổn hại 27% sức khỏe. Hành vi nêu trên của bị cáo Phan Thanh T và Ngô Hồng G dùng tuýp sắt (là hung khí nguy hiểm) gây thương tích cho anh Nguyễn Thái H1 mất 27% sức khỏe đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015. Nội dung điều luật quy định: “1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11 đến 30%...... thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người…:

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm: đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30%”nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này…” Hành vi phạm tội của bị cáo Phan Thanh T và Ngô Hồng G là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sức khỏe của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trị an tại địa phương. Do vậy cần xử lý nghiêm minh mới có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[3] Xét tính chất, mức độ của tội phạm, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo Phan Thanh T và Ngô Hồng G phạm tội theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự năm 2015 có mức cao nhất của khung hình phạt đến 06 năm tù nên theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 9 của Bộ luật Hình sự thì trường hợp phạm tội nêu trên thuộc tội phạm nghiêm trọng. Trước khi phạm tội các bị cáo đều có nhân thân tốt. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo; các bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị hại. Bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều không bị áp dụng. Về đồng phạm: Phan Thanh T là người khởi xướng, rủ Ngô Hồng G đi đòi tiền anh Nguyễn Thái H1. T chuẩn bị 02 đoạn tuýp bằng kim loại đưa cho G với mục đích nếu bị đánh thì sẽ sử dụng 02 đoạn tuýp này để đánh lại. G đã sử dụng đoạn tuýp sắt này gây thương tích cho anh H1 nhưng vì không có sự phân công, bàn bạc nên đây là đồng phạm giản đơn và các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình 7 sự tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm mà các bị cáo đã gây ra theo quy định tại Điều 58 của Bộ luật Hình sự.

Căn cứ vào tính chất, vai trò và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, thực sự ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, do đó cho các bị cáo được hưởng án treo, cải tạo tại địa phương theo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa cũng có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung

[4] Đối với hành vi của Nguyễn Thái H1 và Nguyễn Hoàng B sử dụng xe mô tô đuổi đánh Phan Thanh T và Ngô Hồng G làm xe mô tô của T và G bị mất lái và ngã ra đường, hậu quả T bị thương với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 08%, Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ đến Công an xã B để xử phạt vi phạm hành chính là đúng quy định của pháp luật. Khi bị H1 và B dồn đuổi, T và G đã điều khiển xe bỏ chạy, cả hai bên đều không lượn lách, hô hào, không nẹt bô, rú ga mà chỉ dồn đuổi diễn ra trên quãng đường ngắn, xung quanh hai bên đường có ít hộ dân đang sinh sống, không có người dân qua lại, không gây ùn tắc giao thông. Sự việc diễn ra trong một thời gian ngắn, không gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự nên không cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại Điều 318 Bộ luật hình sự nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp. Đối với hành vi ném xăng của Ngô Hồng G: G đã đốt, ném chai đựng xăng vào bãi đất trống cạnh gia đình anh H1, mục đích chỉ nhằm gây sự chú ý, không nhằm mục đích gây thiệt hại về người và tài sản, thực tế không gây thiệt hại gì nên không cấu thành tội “Huỷ hoại tài sản hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại Điều 178 Bộ luật Hình sự, hay “Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ luật hình sự nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là phù hợp. Khi cho G mượn xe mô tô, anh Nguyễn Hoàng D không biết việc G và T sử dụng chiếc xe làm phương tiện để đi gây thương tích cho người khác nên cơ quan điều tra không đề cập xử lý.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Anh Nguyễn Thái H1 bị Phan Thanh T và Ngô Hồng G gây thương tích mất 27% sức khỏe và phải điều trị tại Bệnh viện Q, sau đó chuyển bệnh viện V1 từ ngày 01/7/2025 đến ngày 02/7/2025. Phan Thanh T và Ngô Hồng G đã tự nguyện bồi thường do sức khỏe bị xâm phạm cho anh H1 số tiền là 45.000.000 đồng. Anh H1 không yêu cầu bồi thường gì thêm. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Winner X, biển kiểm soát 88G1- 465.61 do Nguyễn Thái H1 điều khiển chở Nguyễn Hoàng B là tài sản hợp pháp của ông Nguyễn Hồng H2 (bố đẻ Nguyễn Thái H1). Ngày 10/3/2026, Cơ quan điều tra đã trả cho ông H2 nhận lại, không có yêu cầu, đề nghị gì. Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Wave S, biển kiểm soát 23D1-097.36 do Ngô Hồng G điều khiển chở Phan Thanh T là tài sản hợp pháp của anh N 8 Hoàng D cho G mượn. Ngày 10/3/2026, Cơ quan điều tra đã trả cho anh D nhận lại, không có yêu cầu, đề nghị gì. Đối với 01 chiếc thuổng bằng kim loại có tổng chiều dài 1,24m là hung khí sử dụng trực tiếp để gây thương tích, cần tịch thu, tiêu hủy. Đối với 01 mũ bảo hiểm nhãn hiệu ROYAL màu đỏ - đen, đã cũ, đã qua sử dụng, là tài sản của bị can G. Do chiếc mũ đã cũ, không còn giá trị sử dụng nên G không đề nghị nhận lại nên cần tịch thu tiêu hủy.

[5] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.