Bản án 13/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Bị đơn bà Võ Thị N, ông Nguyễn Văn H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Trọng Q, chị Nguyễn Thị Trường A, anh Nguyễn Trọng D1, chị Nguyễn Thị Kim V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt không có lý do. Căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiên hành xét xử văng mặt bị đơn bà N, ông H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Q, chị A, anh D1, chị V.

[2] Về nội dung: Thửa đất số 497, tờ bản đồ 3, diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 1220m?, mục đích sử dụng đất lúa, tọa lạc tại ấp G, xã A, huyện B, tỉnh Bến Tre (nay là xã A, tỉnh Vĩnh Long) do bà Võ Thị N đại diện hộ gia đình đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được Ủy ban nhân dân huyện B cấp ngày 29/8/1997. Nay theo bản đồ Vlap là thửa 414, tờ bản đồ 6, diện tích qua đo đạc thực tế 1073,4m?. [2.1] Về chủ thể giao kết hợp đồng và thực hiện hợp đồng: Căn cứ giấy tay "Tờ nhượng đất" ngày 07/02/1995 và lời trình bày của ông Phạm Văn T, bà Nguyễn Thị D, người làm chứng ông Dương Văn C và sự thừa nhận của bà Võ Thị N, ông Nguyễn Văn H thì ngày 07/02/1995 giữa các bên có thỏa thuận lập giấy tay chuyển nhượng phần đất thuộc thửa 497, tờ bản đồ 3 cho ông Phạm Văn T, bà Nguyễn Thị D với giá 04 (bốn) chỉ vàng 24k; bà N, ông H đã nhận đủ vàng và giao đất cho ông T, bà D quản lý sử dụng từ năm 1995 đến nay. Sự thừa nhận nêu trên của các đương sự là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

Tuy nhiên, bà N, ông H chưa làm thủ tục sang tên thửa đất đã bán cho ông T, bà D. [2.2] Xét về hình thức hợp đồng: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên được viết giấy tay, không có công chứng, chứng thực là không tuân thủ về mặt hình thức của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên không phù hợp theo quy định của pháp luật tại Điều 691 Bộ luật dân sự năm 1995. [2.3] Xét về nội dung: bà N, ông H cho rằng thửa đất 497, tờ bản đồ 3 có nguồn gốc Tập đoàn sản xuất cấp định suất liệt sĩ cho gia đình ông bà. Tại biên bản xác minh của Tòa án được người làm chứng ông Dương Văn D2 và đại diện chính quyền địa phương (bút lục 94, 95) cung cấp thông tin: Thửa đất 497, tờ bản đồ 3 có nguồn gốc tập đoàn sản xuất cấp cho hộ bà N vào năm 1990 theo diện khoán đất bình quân 4 nhân khẩu. Như vậy, có cơ sở xác định đất chuyển nhượng có nguồn gốc Tập đoàn sản xuất cấp cho hộ bà N theo định suất đất khoán bình quân nhân khẩu. Mặc dù, thời điểm chuyển nhượng bà N, ông H chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất 497, tờ bản đồ 3 nhưng thửa đất 497, tờ bản đồ 3 có nguồn gốc của Tập đoàn cấp cho gia đình bà N, ông H; đến năm 1997 được Ủy ban nhân dân huyện B cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà N đại diện hộ gia đình đứng tên. Thời điểm chuyển nhượng các con bà N, ông H còn nhỏ, bà N, ông H đại diện hộ gia đình đứng ra chuyển nhượng, nhận vàng và vàng chuyển nhượng đất được dùng vào mục đích chi tiêu cho gia đình. Như vậy, bà N, ông H đã đại diện hộ gia đình xác lập, thực hiện giao dịch vì lợi ích chung của hộ, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của hộ gia đình theo quy định tại Điều 117 Bộ luật dân sự 1995. Và trong quá trình tố tụng bà N, ông H đồng Ý tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông T, bà D.

Nhận thấy, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giao kết ngày 07/02/1995 giữa ông T, bà D với bà N, ông H không tuân thủ về mặt hình thức, nhưng trên thực tế bà N, ông H đã giao đất cho ông T, bà D từ năm 1995 và ông T, bà D đã giao vàng đầy đủ cho bà N, ông H. Từ năm 1995, ông T, bà D sử dụng đất trồng lúa, đến khoảng năm 2010 chuyển sang lên liếp trồng dừa đến nay.

Do đó, căn cứ Điều 129 Bộ luật dân sự năm 2015 công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/02/1995 giữa ông T, bà D với bà N, ông H.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông T, bà D là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với ông B do bà N, ông H không cung cấp được họ tên, địa chỉ nên Tòa án không thể đưa vào tham gia tố tụng trong vụ án. Đối với hợp đồng cầm cố giữa bà N, ông H với ông B thì các bên được quyền tranh chấp bằng một vụ kiện khác khi có yêu cầu.

[4] Xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa về nội dung vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về chi phí tố tụng: 3.462.000 đồng (Ba triệu bốn trăm sáu mươi hai nghìn đồng) ghi nhận ông T, bà D tự nguyện chịu và đã thanh toán xong.

[6] Về nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm: 300.000 đồng ( Ba trăm nghìn đồng), do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông T, bà D được chấp nhận nên bị đơn bà N, ông H phải chịu án phí. Do bà N, ông H thuộc trường hợp người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự, điểm đ khoản 1 5 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.