Bản án 50/2026/DSSTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1].Về tố tụng: - Về thẩm quyền: Ông Tô Văn T, bà Ngô Thị T2 có đơn khởi kiện tranh chấp lối đi và lối thoát nước với ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T. Ông T1, bà T3có đăng kí hộ khẩu thường trú tại tổ dân phố Dương Nham, phường Phạm Sư Mạnh, thành phố Hải Phòng do vậy thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 10- Hải Phòng theo quy định tại Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn bà Ngô Thị T2, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Uỷ ban nhân dân phường Phạm Sư Mạnh đã được triệu tập hợp lệ và có đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn Thế H, chị Bùi Thị L, anh Nguyễn Văn L, chị Phạm Thị T, anh Phạm Văn U, chị Nguyễn Thị N đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 mà vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xử vắng mặt ông T1, bà T3, anh H, chị L, anh L2, chị T4, anh U, chị N, bà T2, Uỷ ban nhân dân phường Phạm Sư Mạnh theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Tô Văn T, bà Nguyễn Thị T3 về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn T1, bà Nguyễn Thị T3 phải trả lại một phần lối đi có diện tích 10,1m2 và mương thoát nước có diện tích 23,6m2. Hội đồng xét xử nhận định như sau: Đối với phần diện tích đất tranh chấp là lối đi 10,1m2 xét về nguồn gốc con đường này ông T, bà T2 và một số người dân sống xung quanh đều xác định trước đây là đường bờ ruộng nhỏ. Tại bản đồ địa chính năm 1992 đã thể hiện phía Nam thửa đất của gia đình ông Nguyễn Văn T1 có thể hiện lối đi vào phần đất của gia đình ông Tô Văn T. Các hộ gia đình sống xung quanh gia đình ông Tcũng xác nhận đây là lối đi duy nhất từ trước đến nay của gia đình ông Tvà chỉ một mình gia đình ông Tsử dụng. Như vậy việc ông T1, bà T3 xác định đây là phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông bà là không có căn cứ. Thực tế hiện nay trên phần đất tranh chấp là lối đi gia đình ông T1, bà T3 có làm hàng rào B40, đã đổ nghiêng xuống ao. Điều đó chứng tỏ một phần đất của con đường đã bị sạt lở xuống ao. Hiện nay con đường này là lối đi duy nhất của hộ gia đình ông T. Tại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho gia đình ông Tô Văn T năm 2008 có thể hiện phần phía Đông giáp đường đi có chiều rộng 3m. Mặt khác thực tế kiểm tra ranh giới sử dụng đất của gia đình ông T1 vẫn đảm bảo về 9 diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp, phần quyền sử dụng đất của gia đình ông T1, bà T3 không nằm trên phần đất tranh chấp là lối đi. Do vậy có căn cứ để xác định phần phía Đông của gia đình ông T có lối đi, một phần hiện nay đã bị sạt lở xuống ao của gia đình ông T1, bà Trường. Nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, bà T2 buộc ông T1, bà T3 trả lại phần đất là lối di có diện tích 10,1m2 cho gia đình ông bà sử dụng (có sơ đồ kèm theo). Trên phần đất có hàng rào lưới P40 của gia đình ông T1, bà T3 nên buộc ông bà phải tháo dỡ trả lại lối đi. Đối với yêu cầu trả lại phần mương thoát nước có diện tích là 23,6m2. Qua lời khai của ông Tbà T2, cũng như qua lời khai của những hộ gia đình sống xung quanh gia đình ông Tđều thể hiện phần giáp lối đi vào gia đình ông Tcó mương thoát nước chung. Đây là lối thoát nước của nhiều hộ gia đình nhưng hiện nay không còn. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với sơ đồ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông T1, bà T3 năm 2009 và năm 2015 đều thể hiện phần đất phía Nam giáp với mương thoát nước. Hiện trạng trên phần đất tranh chấp là mương thoát nước là ao, phía giáp gia đình ông T có bụi tre hiện nay một phần cũng nằm ở ao. Điều đó chứng tỏ phần đất là mương thoát nước không còn đã bị sạt toàn bộ là ao. Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho gia đình ông Tthể hiện phần đất phía Đông có mương thoát nước rộng 1m. Đối chiếu với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình ông T1 đều thể hiện phần diện tích đất tranh chấp là mương thoát nước nằm ngoài phần quyền sử dụng đất cấp cho gia đình ông T1, bà Trường. Do vậy cũng có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của ông T, bà T2 buộc ông T1 bà T3phải trả lại diện tích 23,6m2 làm mương thoát nước chung của xóm. Đối với bụi tre quá trình xác minh không xác định là tài sản của ai. Nếu là tài sản của gia đình ông T1 bà T3 thì ông bà phải có nghĩa vụ di chuyển sang chỗ khác để trả lại phần đất là mương thoát nước. Đối với yêu cầu bồi thường ông T1, bà T3p hải bồi thường thiệt hại 30.000.000 đồng, tại phiên toà ông T, bà T2 tự nguyện rút yêu cầu nên cần đình chỉ theo quy định tại Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3]. Về chi phí tố tụng: Chi phí cho việc thẩm định và định giá tài sản là 6.700.000 đồng. Yêu cầu của ông T, bà T2 được chấp nhận nên ông T1, bà T3phải chịu toàn bộ chi phí thẩm định, định giá tài sản. Do ông T, bà T2 đã nộp tạm ứng chi phí thẩm định và định giá tài sản nên ông T1, bà T3phải có T2 nhiệm trả lại cho ông T, bà T2 số tiền 6.700.000 đồng.

[4]. Về án phí: Ông T1, bà T3 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên, 10