Bản án 117/2026/HS-STBản án 117/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Ninh Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo đúng quy định của Bộ Luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Chứng cứ và tội danh đối với hành vi của bị cáo:

Căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như: Bản kết luận định giá tài sản số 04/KL- HĐĐGTS ngày 09-3-2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự phường N, tỉnh Ninh Bình; vật chứng của vụ án; lời khai của bị cáo, bị hại, người làm chứng, tại Cơ quan điều tra cùng các tài liệu, chứng cứ khác phù hợp với lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử đã có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 01 giờ 15 phút, ngày 03-3-2026, tại khu vực Đền T4 thuộc Khu D, phường N, tỉnh Ninh Bình, Trần Thị T đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A52S 5G, màu tím của chị Phạm Thị Bích T1 có trị giá 2.600.000 đồng (Hai triệu sáu trăm nghìn đồng). Bị cáo Trần Thị T có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, hành vi bị cáo thực hiện đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, bị cáo thực hiện với lỗi cố ý. Trước đó bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang xử phạt 12 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”, bị cáo chưa được xóa án tích nhưng đã tái phạm và bị Tòa án nhân dân thành phố Bắc Giang, tỉnh Bắc Giang xử phạt 03 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”; lần này bị cáo phạm tội do lỗi cố ý nên xác định là “Tái phạm nguy hiểm” theo tình tiết định khung. Như vậy, bị cáo đã phạm tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, quan điểm truy tố và luận tội của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Ninh Bình là hoàn toàn có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; nhân thân của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn làm mất trật tự trị an trên địa bàn, gây hoang mang lo lắng cho quần chúng nhân dân trong việc quản lý tài sản.

Vì vậy, cần buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình và việc đưa bị cáo ra xét xử công khai, xử lý về hình sự đối là cần thiết nhằm góp phần trong công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm. 4 + Về nhân thân: Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và tại phiên tòa thể hiện: Bị cáo Trần Thị T có nhân thân rất xấu; bị cáo đã thực hiện hành vi vi phạm pháp luật từ năm 11 tuổi, đã nhiều lần phạm tội với các hành vi trộm cắp tài sản, bị cáo có 05 tiền án chưa được xóa án tích. + Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. + Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa bị cáo Trần Thị T đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tự nguyện giao nộp tài sản trộm cắp của chị T1 nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ là khắc phục hậu quả; bị cáo tự thú nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51; khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[4] Đường lối xử lý về hành vi phạm tội của bị cáo: - Về hình phạt chính:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị cáo cũng như động cơ mục đích phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét thấy, ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo kém, từ năm 2014 đến năm 2023 bị cáo đã liên tục phạm tội và bị Tòa án xét xử vào các năm 2014, 2015, 2018 (02 lần), 2022, 2023, những lần phạm tội bị cáo đều chưa được xóa án tích nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để cải tạo bản thân mà tiếp tục phạm tội với lỗi cố ý nên cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo và tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi môi trường ngoài xã hội một thời gian nhất định nữa mới có thể cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội. - Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có việc làm và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về các biện pháp tư pháp: - Cơ quan điều tra đã trả lại cho chị Phạm Thị Bích T1 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A52S 5G, màu tím là phù hợp với quy định của pháp luật. - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu HMD màu đen có lắp thẻ sim, đã qua sử dụng: T dùng để gọi điện thoại thuê ông C1 chở đi lễ Đền T3, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo nên trả lại cho bị cáo là phù hợp với quy định của pháp luật. - Đối với 01 áo khoác gió màu đen, 01 áo có họa tiết hình lá màu đỏ-trắng trên nền màu xanh, 01 quần nhung dài màu nâu, 01 đôi giày dạng sục màu đen, 01 túi xách bằng vải sáng màu, bên ngoài có in nhiều hoạ tiết dạng hình con chim có gắn hai quai xách, 02 tờ giấy bạc: Xét thấy bị cáo không có nhu cầu nhận lại 5 và không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy là phù hợp với quy định của pháp luật.

[6] Về các vấn đề khác trong vụ án: - Về trách nhiệm dân sự: Chị T1 đã nhận lại chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A52S 5G, màu tím và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm nên vấn đề trách nhiệm dân sự đã giải quyết xong. - Ông Lê Văn C1 được T thuê chở đến khu vực Đền T3, phường N, tỉnh Ninh Bình nhưng ông C1 không biết mục đích T đi trộm cắp tài sản nên Cơ quan điều tra không xử lý đối với ông Lê Văn C1 là phù hợp với quy định của pháp luật

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Trần Thị T bị kết án nhưng bị cáo là người cao tuổi nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm.