Bản án 128/2026/HS-STBản án 128/2026/HS-ST

5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Ninh Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Chứng cứ và tội danh đối với hành vi của các bị cáo:

Căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 11/KLTTCT-TTPY ngày 12-01-2026 của Trung tâm pháp y Sở Y tế tỉnh N; Bản kết luận giám định tổn thương cơ thể trên người sống số 12/KLTTCT-TTPY ngày 14-01-2026 của Trung tâm pháp y Sở Y tế tỉnh N; Bản kết luận định giá tài sản số 01/KL-HĐ ĐGTS ngày 15-01-2026 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân phường T, tỉnh Ninh Bình; Bản kết luận giám định số 402/KL-KTHS ngày 27-01-2026 của Phòng K Công an tỉnh N; lời khai của các bị cáo, của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng các tài liệu, chứng cứ khác phù hợp với lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử đã có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 16 giờ 45 phút, ngày 01-12-2025 tại phòng trà Hoa Ban của gia đình bà Nguyễn Thị T4 ở tổ dân phố T, phường T, tỉnh Ninh Bình, do mâu thuẫn trong khi uống bia và hát karaoke giữa Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 với Nguyễn H5, Trần Văn S; các bị cáo đã đánh, cãi chửi nhau. Nguyễn H5 đã sử dụng 01 chiếc micro đánh vào vùng đầu, mặt của Ngô Bá M. Trần Văn S sử dụng điếu cày bằng tre đánh Nguyễn Văn G1. Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 dùng tay chân đánh, đạp Nguyễn H5 và Trần Văn S. Hậu quả Ngô Bá M bị tổn hại sức khỏe 3,0%, Nguyễn Văn G1 bị tổn hại sức khỏe 1,0%, bà Nguyễn Thị T4 bị thiệt hại về tài sản trị giá 790.000 đồng. Hành vi của các bị cáo gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn. Các bị cáo Nguyễn H5, Trần Văn S, Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 là những người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, hành vi gây rối trật tự công cộng của các bị cáo là hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến an ninh, trật tự của địa phương, xâm hại đến sức khỏe của người khác. Các bị cáo Nguyễn H5, Trần Văn S nhận thức được hành vi dùng hung khí đánh, cãi, chửi nhau; Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 dùng tay chân đấm, đá đánh chửi nhau tại nơi công cộng là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý.

Vì vậy, các bị cáo đã phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”, tội phạm và hình phạt 6 quy định tại khoản 1 Điều 318 và điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2025).

Do đó, quan điểm truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Ninh Bình đối với các bị cáo Nguyễn H5, Trần Văn S theo điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2025) ; đối với các bị cáo Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 theo khoản 1 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2025) là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; nhân thân của các bị cáo: Do có mâu thuẫn với nhau trong lúc ngồi uống bia và hát karaoke, các bị cáo Nguyễn H5, Trần Văn S, Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 đã có hành vi đánh, cãi chửi nhau dẫn đến hậu quả bị cáo Ngô Bá M bị tổn hại sức khỏe 3,0%, Nguyễn Văn G1 bị tổn hại sức khỏe 1,0%, bà Nguyễn Thị T4 bị thiệt hại về tài sản trị giá 790.000 đồng. Hành vi của các bị cáo ảnh hưởng đến trật tự công cộng, nếp sống văn minh, quy tắc sống xã hội chủ nghĩa, gây ảnh hưởng lớn đến sinh hoạt bình thường của mọi người ở nơi công cộng. Do đó phải buộc các bị cáo chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình; cần phải áp dụng loại hình phạt cũng như mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo để cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng, đồng thời cũng là để răn đe phòng ngừa tội phạm nói chung. - Về nhân thân: + Bị cáo Nguyễn H5 có nhân thân xấu, đã bị cơ quan có thẩm quyền xử lý nhiều lần về các hành vi trộm cắp tài sản, cướp tài sản công dân, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, hủy hoại tài sản, gây rối trật tự công cộng; đã nhiều lần bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính. - Bị cáo Nguyễn Văn G1 đã từng bị xử lý hành chính về hành vi gây rối trật tự công cộng. - Bị cáo Trần Văn S, Ngô Bá M, Lâm Sơn T1: Các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố cũng như tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường thiệt hại nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điểm b, s khoản 1 Điều 51của Bộ luật Hình sự; các bị cáo Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ 7 sung năm 2025; bị cáo Lâm Sơn T1 đã tham gia nghĩa vụ quân sự nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025.

[4] Đường lối xử lý về hành vi phạm tội của các bị cáo: - Về vị trí, vai trò của từng bị cáo: Các bị cáo cùng trực tiếp thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng, không có sự bàn bạc, phân công vai trò hoặc câu kết chặt chẽ từ trước nên Hội đồng xét xử xác định đây là trường hợp đồng phạm giản đơn. Vì vậy cần áp dụng Điều 17 và Điều 58 Bộ luật Hình sự để cá thể hóa trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo theo tính chất, mức độ tham gia. Bị cáo Nguyễn Hoàng L người đầu tiên dùng micro gây thương tích cho Ngô Bá M nên H5 giữ vai trò thứ nhất; Trần Văn S dùng điếu cày bằng tre gây thương tích cho Nguyễn Văn G1 nên S giữ vai trò thứ 2; Ngô Bá M là người đầu tiên đẩy và tát H5 nên ở vai trò tiếp theo; các bị cáo Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 dùng tay, chân đấm đá chửi nhau nên cùng xếp ở vị trí thứ tiếp theo của đồng phạm. - Về hình phạt:

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo; vị trí, vai trò trong đồng phạm cũng như động cơ mục đích phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét thấy: + Bị cáo Nguyễn H5 có nhân thân xấu, đã nhiều lần vi phạm pháp luật và bị cơ quan có thẩm quyền xử lý nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, tiếp tục cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội trong một thời gian tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo nhằm giáo dục riêng đối với bị cáo cũng như bảo đảm tác dụng phòng ngừa chung của pháp luật hình sự. + Bị cáo Trần Văn S mặc dù giữ vai trò thứ 2 trong vụ án nhưng trước lần thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án này, bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định của Bộ luật Hình sự; có nơi cư trú rõ ràng và có khả năng tự cải tạo ngoài xã hội.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao cho chính quyền địa phương cùng gia đình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Việc cho bị cáo được hưởng án treo vừa bảo đảm tính giáo dục, phòng ngừa, vừa thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có khả năng tự cải tạo. + Các bị cáo Ngô Bá M, Lâm Sơn T1 đều có nhân thân tốt, trước khi phạm tội chưa có tiền án, tiền sự và chưa vi phạm pháp luật; được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định của Bộ luật Hình sự; có nơi cư trú rõ 8 ràng và có khả năng tự cải tạo ngoài xã hội.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, cho các bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao cho chính quyền địa phương cùng gia đình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Việc cho các bị cáo được hưởng án treo vừa bảo đảm tính giáo dục, phòng ngừa, vừa thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử thấy rằng bị cáo Ngô Bá M là người đầu tiên có hành vi đẩy, tát bị cáo Nguyễn H , là nguyên nhân làm phát sinh mâu thuẫn dẫn đến vụ xô xát; do đó mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo Ngô Bá M cần nghiêm khắc hơn mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo Lâm Sơn T1. + Bị cáo Nguyễn Văn G1 Trước lần thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án này, bị cáo đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Gây rối trật tự công cộng” vào năm 2013, đến nay đã hết thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật. Ngoài ra, bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo ngoài xã hội.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự, cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao cho chính quyền địa phương cùng gia đình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Việc cho bị cáo được hưởng án treo vừa bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, vừa thể hiện chính sách khoan hồng đối với người phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Xét tính chất, mức độ tham gia phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo tương đương với bị cáo Ngô Bá M nên cần áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo tương xứng như đối với bị cáo Ngô Bá M.

[5] Xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã trả lại cho bà Nguyễn Thị T4 toàn bộ vật chứng thu giữ tại phòng trà Hoa Ban gồm: 01 chiếc micro; 02 vỏ chai bia thủy tinh; 01 ghế gỗ có khung bằng kim loại; 01 cốc thủy tinh, 01 chậu hoa bằng sứ màu trắng và 01 kệ kê cây bằng sứ màu trắng xanh đã vỡ. Bà T4 đã nhận lại, tự xử lý và không có ý kiến gì là phù hợp với quy định của pháp luật.

[6] Về các vấn đề khác: - Về trách nhiệm dân sự: + Các bị cáo Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1 không yêu cầu các bị cáo Nguyễn H5, Trần Văn S bồi thường thiệt hại gì đối với thương tích của mình, vì vậy Hội đồng xét xử không đặt ra giải quyết là phù hợp với quy định của pháp luật. + Các bị cáo Nguyễn H5, Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1, Trần Văn S đã bồi thường cho bà Nguyễn Thị T4 số tiền 790.000 đồng thiệt hại về tài 9 sản. Bà T4 đã nhận đủ số tiền và không đề nghị gì. Như vậy, vấn đề dân sự đã được giải quyết xong nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết là phù hợp. + Đối với hành vi gây thương tích: Mặc dù hành vi của Nguyễn H5 và Trần Văn S có gây thương tích cho Ngô Bá M và Nguyễn Văn G1, nhưng xét tính chất, diễn biến vụ việc, hậu quả thương tích không lớn, người bị hại đều không yêu cầu xử lý hình sự; các cơ quan tiến hành tố tụng xác định hành vi gây thương tích là một phần trong hành vi gây rối trật tự công cộng của vụ án nên không đặt ra việc xử lý độc lập về tội Cố ý gây thương tích là phù hợp.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo Nguyễn H5, Trần Văn S, Ngô Bá M, Nguyễn Văn G1, Lâm Sơn T1 bị kết án nên phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.