Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 - Lâm Đồng, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiên hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị hại ông Phan Thành N và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn C có đơn xin vắng mặt.

Nhận thấy, quá trình điều tra ông N, ông C đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra, bị hại ông N đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì.

Do đó, căn cứ Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án.

[3] Để có tiền tiêu xài vào khoảng 18 giờ ngày 18/01/2026, tại quảng trường L, phường X - Đ, tỉnh Lâm Đồng, bị cáo H đã lén lút trộm cắp 01 (một) túi đeo chéo bằng vải, màu đen, mặt trước có chữ "HEYMISTER THE STYLE OF SELF" bên trong có 01 điện thoại hiệu Iphone 14 Promax, màu vàng Gold đã qua sử dụng; 01 ví da màu đen bên trong có 930.000đ của ông Phan Thành N. Tổng giá trị tài sản bị cáo H chiếm đoạt là 16.713.333đ.

[4] Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án cùng với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ nên đã đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Trần Ngọc H phạm tội: "Trộm cắp tài sản" quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự như cáo trạng của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 - Lâm Đồng truy tố là có cơ sở và đúng pháp luật.

[5] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm, được thực hiện với lỗi cố Ý, xâm phạm đên quyên sở hữu vê tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây nên sự nghi ngờ mât đoàn kêt trong nội bộ nhân dân, tác động xâu đên tình hình trật tự trị an xã hội, ảnh hưởng xấu đến hình ảnh mỹ quan và uy tín du lịch vốn có của Đ. Bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị xét xử về tội: "Trộm cắp tài sản"; "Tàng trữ trái phép chất ma túy" và "Cố ý gây thương tích" nhưng bị cáo không lây đó làm bài học kinh nghiệm, rèn luyện, sửa chữa sai lâm cho bản thân mà tiêp tục phạm tội.

Vì vậy, cân phải xử phạt bị cáo một mức án tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà bị cáo gây ra, cách ly bị cáo ra khỏi đời sông xã hội một thời gian đê răn đe, giáo dục đôi với bị cáo và phòng ngừ chung. Tuy nhiên khi lương hình cũng cần xem xét bi cáo pham tôi lần đầi thuộc trường hợp ít nghiêm trong, quá trình điều tra bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tài sản đã được thu hồi trả cho chủ sở hữu nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. 4

[6] Đối với chiếc xe mô tô hiệu Honda Dream, màu nâu, biển kiểm soát 49T1-2262, đăng ký xe đứng tên ông Nguyễn Văn C, ông C trình bày do không có nhu cầu sử dụng nên ông đã bán cho người khác và xác định không có liên quan. Ông Trần Ngọc Q trình bày, ông mua lại chiếc xe mô tô hiệu Honda Dream, màu nâu, biến kiểm soát 49T1-2262 nhưng chưa làm thủ tục sang tên theo quy định. Ông cho bị cáo H mượn chiếc xe trên làm phương tiện đi lại, ông không biêt việc bị cáo H sử dụng làm phương tiện đê đi trộm cắp tài sán.

Do đó, không có cơ sở đê xử lý ông Q vê vai trò đông phạm với bị cáo H.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Ông Phan Thành N đã nhận lại tài sản bị trộm cắp và không yêu cầu gì nên không đặt ra để giải quyết.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu VIETTEL của bị cáo H không liên quan đến việc phạm tội nên tuyên trả cho bị cáo H. Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO A7, màu xanh của bà Nguyễn Thị Ngọc A (mẹ bị cáo) đưa cho bị cáo sử dụng không liên quan đến việc phạm tội nên tuyên trả cho bà Nguyên Thị Ngọc A. Đối với chiếc xe mô tô hiệu Honda Dream, màu nâu, biển kiểm soát 49T1- 2262 của ông Trân Ngọc Q cho bị cáo mượn làm phương tiện đi lại, ông không biết bị cáo H sử dụng làm phương tiện đi trộm cắp tài sản nên cần tuyên trả cho ông Trần Ngọc Q.

[9] Về án phí: Bị cáo Trần Ngọc H phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo luật định.