Bản án 123/2026/HS-STBản án 123/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về tố tụng:

[1] Các tài liệu, chứng cứ do Cơ quan điều tra và Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân và Kiểm sát viên thu thập đã đầy đủ và theo đúng trình tự, thủ tục do Bộ luật Tố tụng hình sự quy định.

[2] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra và Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Về tội danh và hình phạt:

[3] Lời khai của các bị cáo Đỗ Tuấn D, Đặng Hữu T và Bùi Văn M1 tại phiên toà phù hợp với nhau và phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra; đồng thời phù hợp với vật chứng đã thu giữ, kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên đủ cơ sở kết luận: Khoảng hơn 18 giờ ngày 31/12/2025, tại xã A, thành phố Hải Phòng, Đặng Hữu T bị Cơ quan Cảnh sát điều tra bắt quả tang khi đang cất giữ trái phép trong lòng bàn tay trái 1,72 gam ma túy Methamphetamine với mục đích sử dụng. Cùng thời điểm trên địa bàn xã A, Bùi Văn M1 cũng bị bắt quả tang khi đang cất giữ trái phép phía sau ốp điện thoại 0,34 gam ma túy Methamphetamine với mục đích sử dụng. Số ma túy thu giữ của T và M1 đều mua của Đỗ Tuấn D. Kết quả điều tra, xác định trong hai ngày 30 và 31/12/2025, D đã 05 lần bán ma túy loại Methamphetamine cho T, M1 và Bùi Văn K2 với tổng số tiền là 4.250.000 đồng. Khối lượng 9,14 gam Methamphetamine thu giữ tại nơi ở của D thôn C, xã A, thành phố Hải Phòng cũng với mục đích để bị cáo bán kiếm lời. Các bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự đầy đủ theo quy định tại Điều 12 của Bộ luật Hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Vì vậy, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử kết luận, hành vi của: Đỗ Tuấn D đã đủ yếu tố cấu thành tội Mua bán trái phép chất ma túy; Đặng Hữu T và Bùi Văn M1 đã đủ yếu tố cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma tuý. Tội danh và hình phạt được quy định tại Điều 249 và Điều 251 của Bộ luật Hình sự. 5

[4] Hành vi phạm tội của các bị cáo: Đặng Hữu T và Bùi Văn M1 là nghiêm trọng; Đỗ Tuấn D là rất nghiêm trọng, đã xâm phạm chính sách độc quyền của Nhà nước về quản lý chất ma tuý; xâm phạm trật tự trị an xã hội, là nguyên nhân làm phát sinh nhiều loại tội phạm khác. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 -Hải Phòng truy tố các bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng là có căn cứ.

[5] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo D đã 05 lần bán ma tuý cho T, M1 và Bùi Văn K2 là “Phạm tội hai lần trở lên”; ma tuý bị cáo bán có khối lượng 9,14 gam là “Methamphetamine có khối lượng từ 05 gam đến dưới 35 gam”; bị cáo đã bị kết án về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội về tội phạm rất nghiêm trọng do cố ý là “Tái phạm nguy hiểm”; đây là các tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điêm b, i, q khoản 2 Điều 251 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo T cất giấu trái phép 1,72 gam ma túy Methamphetamine và bị cáo M1 cất giấu trái phép 0,34 gam ma túy Methamphetamine; đây là tình tiết định khung hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo M1 có một tiền án đã được xoá án tích nhưng thể hiện bị cáo có nhân thân xấu, không có ý thức sửa chữa sai lầm, coi thường pháp luật. Bị cáo D có một tiền án chưa được xoá án tích nhưng đã được xác định là tình tiết định khung hình phạt nên bị cáo không thuộc trường hợp phải chịu tình tiết tăng nặng “Tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm” theo điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo (bị cáo T ăn năn hối cải) nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[7] Xét các căn cứ quyết định hình phạt:

Căn cứ vào tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo, Hội đồng xét xử cho rằng cần áp dụng Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt các bị cáo mức án nghiêm, buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời hạn nhất định mới đảm bảo giáo dục các bị cáo cũng như phòng ngừa chung; đồng thời xử phạt các bị cáo theo mức án mà Kiểm sát viên tại phiên toà đã đề nghị đối với các bị cáo là thỏa đáng.

[8] Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 28/2024/HSST ngày 20/5/2024 của Tòa án nhân dân huyện An Lão (nay là Toà án nhân dân khu vực 2 - Hải Phòng) xử phạt bị cáo Đỗ Tuấn D 10 năm tù về tội Mua bán trái phép chất ma tuý; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt bị cáo đi chấp hành án (trừ cho bị cáo 03 ngày bị tạm giữ trước đó, từ ngày 08/11/2023 đến ngày 10/11/2023 vào thời gian chấp hành án).

Vì vậy, sau khi quyết định hình phạt đối với bị cáo Đỗ Tuấn D về tội Mua bán trái phép chất ma tuý trong vụ án này, Hội đồng xét xử sẽ tổng hợp với hình phạt chưa chấp hành của bản án trước rồi quyết định hình phạt chung theo quy định tại Điều 56 của Bộ luật Hình sự.

[9] Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 249 và khoản 5 Điều 251 của Bộ luật Hình sự đều quy định người phạm tội còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là 6 phạt tiền.

Xét thấy, tài liệu xác minh thể hiện các bị cáo T và M1 đều nghiện chất ma tuý, không có nghề nghiệp và tài sản riêng; bị cáo D đang bị bệnh hiểm nghèo (tuần phải chạy thận 4 lần) nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO A17K màu vàng đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo D: Đây là tài sản hợp pháp của bị cáo, không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo theo điểm a khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO màu xanh (ký hiệu A1) đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo M1; 01 điện thoại nhãn hiệu Viettel màu xanh đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo D và 01 điện thoại nhãn hiệu OPPO màu xanh (ký hiệu PC04-1141) đã qua sử dụng thu giữ của bị cáo T: Đây là phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc giao dịch mua bán ma tuý nên cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước theo điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 10.440.000 đồng thu giữ của bị cáo D: Trong đó 4.250.000 đồng là số tiền bị cáo dùng vào việc mua bán chất ma tuý nên cần tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước; số tiền còn lại là 6.190.000 đồng không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho bị cáo theo quy định tại điểm b khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với số ma tuý còn lại sau giám định cùng toàn bộ vỏ bao gói trong bì giấy niêm phong số 03MT/PC09 và bì giấy niêm phong số 04MT/PC09 có chữ ký của những người liên quan: Đây là vật cấm tàng trữ, lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy theo điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với việc Cơ quan cảnh sát điều tra đã trả lại xe mô tô BKS 15B3-678.40 cho chủ sở hữu hợp pháp anh Phạm Q; xe mô tô BKS 15C1-096.71 cho chủ sở hữu hợp pháp anh Phạm Tuấn A là đúng quy định pháp luật.

[11] Về vấn đề khác: Đối với người bán ma túy cho bị cáo D, chưa xác định được nhân thân, lai lịch, Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ xử lý sau. Đối với việc Nguyễn Văn K1 mua ma túy của bị cáo D về sử dụng cùng người khác, đã bị Cơ quan điều tra khởi tố về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy trong vụ án khác. Hành vi của các bị cáo Bùi Văn M1, Đặng Hữu T sử dụng trái phép chất ma túy nhưng không đủ điều kiện truy cứu trách nhiệm hình sự về tội Sử dụng trái phép chất ma túy nên Cơ quan Công an đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là đúng quy định pháp luật.

[12] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, buộc các bị cáo Đỗ Tuấn D, Đặng Hữu T và Bùi Văn M1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[13] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định tại Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 7