Bản án 126/2026/HS-STBản án 126/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau: - Về tố tụng:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử: Về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Về chứng cứ xác định có tội, tội danh và tình tiết định khung hình phạt:

[2] Lời khai nhận của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, người làm chứng, phù hợp với nội dung biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường và biên bản khám nghiệm phương tiện, phù hợp với Kết luận giám định tử thi số 2924/KL-KTHS ngày 30/8/2025, Kết luận giám định số 752/2025 và số 753/2025 ngày 04/11/2025 của Trung tâm P; Kết luận giám định số 2692/KL-KTHS ngày 26/9/2025, số 2863/KL-KTHS ngày 30/9/2025 và số 302/KL-KTHS ngày 23/01/2026 của Phòng K1 Công an thành phố H, Kết luận định giá tài sản số 266/KL-HĐĐGTS ngày 08/12/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Hải Phòng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở xác định: Khoảng 07 giờ 30 phút ngày 23/8/2025, Phạm Văn N điều khiển xe ô tô tải biển kiểm soát 29H-074.43 trên cao tốc theo hướng Hà Nội - Hải Phòng. Khi đi đến Km77+960 thuộc xã A, thành phố Hải Phòng, N không chú ý quan sát, không giảm tốc độ để giữ khoảng cách an toàn với xe đi phía trước cùng làn đường khi đang có tín hiệu xin đường vào làn khẩn cấp. Phạm Ngọc C2 điều khiển xe ô tô trên cao tốc không tuân thủ về tốc độ và chuyển làn đường để đảm bảo khoảng cách an toàn với xe đi phía sau, dừng xe trên cao tốc không đúng quy định. Cả 02 lái xe ô tô đều không tuân thủ quy tắc giao thông đường bộ dẫn đến xe ô tô 29H-074.43 do N điều khiển đã đâm vào đuôi xe ô tô 30K-258.44 do C2 điều khiển, hậu quả làm bà Vũ Thị L tử vong, cháu Nhật A bị tổn thương cơ thể 43%, C2 bị tổn thương cơ thể 33%, xe ô tô 30K-258.44 bị thiệt hại 609.158.000đồng, xe tải 29H-074.43 bị thiệt hại 56.020.000đồng, mặt đường bị cày lõm thiệt hại 2.750.000đồng, hộ lan tôn sóng thiệt hại 5.282.000đồng. Hành vi của Phạm Văn N đã vi phạm khoản 1, điểm h khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ; Phạm Ngọc C2 vi phạm khoản 2 Điều 13, 5 khoản 2 Điều 25 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ. Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ, quy định: “1. Người lái xe…phải chấp hành quy định về tốc độ, khoảng cách an toàn tối thiểu với xe phía trước cùng làn đường hoặc phần đường….3. Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn trong các trường hợp sau đây: h) …khi có tín hiệu xin đường, tín hiệu khẩn cấp của xe đi cùng chiều phía trước”; Điều 13 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ, quy định: “2. …khi chuyển làn đường phải có tín hiệu báo trước; phải quan sát bảo đảm khoảng cách an toàn với xe phía trước, phía sau và hai bên mới được chuyển làn”; Điều 25 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ, quy định:“2. Chỉ được dừng xe, đỗ xe ở nơi quy định; trường hợp gặp sự cố kỹ thuật hoặc bất khả kháng khác buộc phải dừng xe, đỗ xe thì được dừng xe, đỗ xe ở làn dừng khẩn cấp cùng chiều xe chạy và phải có báo hiệu bằng đèn khẩn cấp”. Các bị cáo điều khiển xe ô tô tham gia giao thông có giấy phép lái xe theo quy định. Tại thời điểm phạm tội các bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi với lỗi vô ý, đã xâm phạm đến tính mạng, tài sản của người khác được pháp luật bảo hộ, gây nguy hiểm cho xã hội nên hành vi của Phạm Văn N đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự; bị cáo Phạm Ngọc C2 đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2-Hải Phòng truy tố các bị cáo về tội danh và khung hình phạt nêu trên là có căn cứ. - Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt:

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm hại đến trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người khác cần xử phạt các bị cáo mức án tương xứng với hành vi phạm tội mới có tác dụng giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân các bị cáo Phạm Văn N, Phạm Ngọc C2 chưa có tiền án, tiền sự, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Sau khi phạm tội đã tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình bị hại để khắc phục hậu quả, đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho các bị cáo đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự các bị cáo được hưởng theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo C2 được Chủ tịch nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam tặng danh hiệu thầy thuốc ưu tú, huân chương chiến công hạng nhất, huân chương bảo vệ tổ quốc hạng 3, được tặng thưởng nhiều bằng khen, chiến sỹ thi đua cơ sở nên bị cáo được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Tài liệu hồ sơ xác định các bị cáo Phạm Văn N, Phạm Ngọc C2 không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự 6

[6] Xét về lỗi:

Căn cứ vào tài liệu do Cơ quan điều tra thu thập, lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy, Phạm Văn N điều khiển xe ô tô tải biển kiểm soát 29H-074.43 trên cao tốc theo hướng Hà Nội - Hải Phòng. Khi đi đến Km77+960 thuộc xã A, thành phố Hải Phòng, N không chú ý quan sát, không giảm tốc độ để giữ khoảng cách an toàn với xe đi phía trước cùng làn đường khi đang có tín hiệu xin đường vào làn khẩn cấp. Phạm Ngọc C2 điều khiển xe ô tô trên cao tốc không tuân thủ về tốc độ và chuyển làn đường để đảm bảo khoảng cách an toàn với xe đi phía sau, dừng xe trên cao tốc không đúng quy định. Do vậy, Hội đồng xét xử xác định các bị cáo đều là người có lỗi nhưng bị cáo N là người có lỗi nhiều hơn bị cáo C2.

[7] Về hình phạt chính: Trên cơ sở đánh giá tính chất, hậu quả của hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Phạm Văn N điều khiển xe ô tô 29H-074.43 không chú ý quan sát, không giảm tốc độ để giữ khoảng cách an toàn với xe đi phía trước cùng làn đường khi đang có tín hiệu xin đường vào làn khẩn cấp đã đâm vào đuôi xe ô tô 30K-258.44 do bị cáo C2 điều khiển, hậu quả làm bà Vũ Thị L tử vong, cháu Nhật A bị tổn thương cơ thể 43%, C2 bị tổn thương cơ thể 33%, xe ô tô 30K- 258.44 bị thiệt hại 609.158.000đồng, mặt đường bị cày lõm thiệt hại 2.750.000 đồng, hộ lan tôn sóng thiệt hại 5.282.000đồng. Do vậy, cần áp dụng Điều 38 Bộ luật Hình sự xử phạt cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, như đã nhận định tại mục 4 bị cáo N có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Đối với bị cáo Phạm Ngọc C2 có 04 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trong đó 03 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và 01 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, chấp hành đúng chính sách, pháp luật, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của công dân nơi cư trú, bị cáo đã cao tuổi, bị hại trong vụ án là em dâu, cháu ruột bị cáo, bản thân cũng bị thương tích giảm 33% sức lao động hiện đang phải điều trị phục hồi.

Vì vậy, để đảm bảo mục đích của hình phạt là răn đe, phòng ngừa tội phạm, đồng thời tạo điều kiện để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Phạm Ngọc C2, cho bị cáo cải tạo dưới sự giám sát của chính quyền địa phương nơi cư trú như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự các bị cáo có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ hoặc cấm hành nghề, hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm. Xét tính chất, hoàn cảnh gia đình, mức độ phạm tội của các bị cáo miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo. - Về trách nhiệm dân sự và các vấn đề khác:

[9] Gia đình Phạm Văn N đã bồi thường cho gia đình bị hại Vũ Thị L 200.000.000đồng, bồi thường Công ty TNHH MTQ quản lý và khai thác đường ô tô cao tốc Hà Nội – Hải Phòng 12.000.000đồng. Bị cáo Phạm Ngọc C2 đã bồi 7 thường cho gia đình bị hại Nguyễn Nhật A, Vũ Thị L. Người đại diện hợp pháp cho bị hại và đại diện Công ty không yêu cầu bồi thường gì thêm và có đơn đề nghị giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo. Gia đình cháu Nguyễn Nhật A, đại diện Công ty Đ không yêu cầu các bị cáo bồi thường thêm. Phạm Ngọc C2 không yêu cầu Phạm Văn N bồi thường. Do vậy, Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã trả lại xe ô tô BKS 29H-074.43 cho Công ty Đ, trả lại xe ô tô BKS 30K-258.44 cho Phạm Ngọc C2. Giấy phép lái xe ô tô hạng C cấp ngày 30/10/2024 mang tên Phạm Văn N, giấy phép lái xe ô tô hạng B2 cấp ngày 06/11/2023 mang tên Phạm Ngọc C2, chuyển Phòng Thi hành án dân sự khu vực 2 quản lý. Xét thấy không cần thiết phải tạm giữ giấy phép lái xe trên nên trả lại cho các bị cáo sử dụng. 01 USB chứa dữ liệu camera đưa vào hồ sơ lưu trữ vụ án, Hội đồng xét xử không xét.

[11] Về án phí: Bị cáo Phạm Văn N phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định, bị cáo Phạm Ngọc C2 là người cao tuổi có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định.

[12] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người đại diện hợp pháp cho bị hại, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.