Bản án 118/2026/HS-STBản án 118/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã tranh tụng tại phiên tòa; sau khi nghe ý kiến luận tội của Đại diện Viện kiểm sát, ý kiến của bị cáo; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng được triệu tập: Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng ông Lê Sử T1. Tuy nhiên người này đã được Tòa án tống đạt triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do; Xét người này đã được cơ quan điều tra ghi lời khai đầy đủ, việc vắng mặt của họ không gây ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án; Căn cứ Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo Lâm Thị Nguyệt T thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra; biên bản bắt người phạm tội quả tang; biên bản thu giữ, niêm phong vật chứng; kết luận giám định; kết quả 4 xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể bị cáo và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 12 giờ 30 phút ngày 05/02/2026, tại K đường N, phường A, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Lâm Thị Nguyệt T đã có hành vi tàng trữ trái phép 15,886 gam chất ma túy loại Methamphetamine để sử dụng thì bị lực lượng Công an phát hiện, bắt quả tang. Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy". Khối lượng Methamphetamine bị cáo tàng trữ là 15,886 gam, thuộc trường hợp quy định tại điểm g khoản 2 Điều 249 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng truy tố bị cáo về tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điểm g khoản 2 Điều 249 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Ngoài hành vi nêu trên, tài liệu điều tra, lời khai của bị cáo tại phiên tòa, kết quả xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể bị cáo cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ xác định: Ngày 04/02/2026, tại K đường N, phường A, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Lâm Thị Nguyệt T đã sử dụng trái phép chất ma túy loại Methamphetamine. Tại thời điểm thực hiện hành vi này, bị cáo đang trong thời hạn quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cư trú theo Quyết định số 1371/QĐ-UBND ngày 30/10/2024 của UBND phường A, thành phố Đà Nẵng (nay là UBND phường A), thời hạn quản lý từ ngày 30/10/2024 đến ngày 30/10/2026. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận bản thân sử dụng ma túy từ năm 2019, đã nhiều lần bị áp dụng các biện pháp cai nghiện và xử lý hành chính liên quan đến hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Gần nhất, bị cáo bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc theo Quyết định số 11/2024/QĐ-TA ngày 28/02/2024 của Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng trong thời hạn 12 tháng; sau khi chấp hành xong tiếp tục thuộc diện quản lý sau cai nghiện tại nơi cư trú theo quy định của pháp luật. Như vậy, có đủ căn cứ xác định bị cáo đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy trong thời gian đang bị quản lý sau cai nghiện ma túy tại nơi cư trú theo quy định của pháp luật. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng truy tố bị cáo về tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về hình phạt 5 Xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, Hội đồng xét xử thấy rằng: Ma túy là chất gây nghiện, thuộc đối tượng Nhà nước độc quyền quản lý; mọi hành vi tàng trữ, sử dụng trái phép chất ma túy đều bị pháp luật nghiêm cấm. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước đối với các chất ma túy, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Mặc dù nhận thức rõ tác hại của ma túy, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện.

Do đó, cần xử lý nghiêm bằng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Bị cáo là người có nhân thân không tốt, nghiện ma túy trong thời gian dài; đã nhiều lần bị áp dụng các biện pháp xử lý hành chính, cai nghiện tự nguyện, cai nghiện bắt buộc và đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện tại nơi cư trú nhưng vẫn tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy và tàng trữ trái phép chất ma túy để sử dụng. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Từ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo về từng tội danh; sau đó tổng hợp hình phạt theo quy định tại Điều 55 Bộ luật Hình sự, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Về hình phạt bổ sung: Khoản 5 Điều 249 Bộ luật Hình sự quy định người phạm tội còn có thể bị phạt tiền.

Tuy nhiên, bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có thu nhập và tài sản riêng nên Hội đồng xét xử xét thấy không cần áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo. Đối với tội "Sử dụng trái phép chất ma túy", Điều 256a Bộ luật Hình sự không quy định hình phạt bổ sung nên Hội đồng xét xử không xem xét áp dụng.

[5] Về xử lý vật chứng Đối với vật chứng của vụ án gồm: 01 phong bì niêm phong đựng mẫu hoàn trả ký hiệu T1 có chứa 15,028 gam mẫu Methamphetamine còn lại sau giám định và bao gói mẫu; 01 túi niêm phong mã số PS3 23039369 có hình dấu đỏ của phòng K Công an thành phố Đ; Túi niêm phong gồm 01 vỏ lọ nhựa và bao gói mẫu; 01 que thử test ma túy ký hiệu H2; 01 chai nhựa trong suốt có nắp 6 màu trắng; 01 nỏ thủy tinh; 01 ống hút màu đen; 01 bật lửa Viva màu đỏ. Đây đều là vật thuộc loại Nhà nước cấm lưu hành, là công cụ bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng.

Vì vậy, cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[6] Đối với người có liên quan: Đối với người đàn ông đã cho bị cáo ma túy để sử dụng: Quá trình điều tra xác định người này khoảng 40 tuổi, dáng người thấp, da ngăm đen, làm nghề lái xe vận tải và thường xuất hiện tại khu vực cầu T, phường N, thành phố Đà Nẵng. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã tiến hành xác minh nhưng chưa xác định được nhân thân, lai lịch của người này nên chưa có căn cứ để xử lý. Khi nào xác định được sẽ xem xét xử lý theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 136 của bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của HĐXX nên HĐXX chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên.