Bản án 109/2026/HS-STBản án 109/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người 5 tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng được triệu tập: Ông Huỳnh H, bà Huỳnh Thị H1, Huỳnh Thị H2, Huỳnh Thị Mỹ L, Huỳnh Thị T1, Huỳnh Thị T2, Huỳnh Văn T3, Huỳnh Văn Đ, Huỳnh Văn T4 có đơn xin xét xử vắng mặt, những người này đã được cơ quan điều tra ghi lời khai đầy đủ, việc vắng mặt của họ không gây ảnh hưởng đến việc xét xử. Căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Hà Văn N đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường, kết luận giám định, cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 17/8/2025, Hà Văn N không có giấy phép lái xe mô tô theo quy định, điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 43S2-3537 lưu thông trên đường T theo hướng từ đường L đến đường C. Khi đến khu vực trước quán nước mía V thuộc vị trí trụ điện ký hiệu 471 T2.NHS 41/10, bị cáo điều khiển xe đi sang phần đường dành cho xe đi ngược chiều, sử dụng xe mô tô không bảo đảm điều kiện an toàn kỹ thuật do không có đèn chiếu sáng phía trước, đồng thời không chú ý quan sát khi điều khiển phương tiện (ngoảnh mặt về phía sau để quan sát và quay đầu xe), nên đã va chạm với bà Phạm Thị T đang đi bộ qua đường theo hướng Bắc - N. Hậu quả làm bà Phạm Thị T bị thương tích nặng và tử vong. Hành vi của bị cáo đã vi phạm các khoản 1, 8 và 28 Điều 9; khoản 1 Điều 10; điểm b khoản 1 Điều 35 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Bị cáo không có giấy phép lái xe theo quy định và hành vi vi phạm của bị cáo đã gây hậu quả làm chết 01 người.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định bị cáo Hà Văn N phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự, an toàn giao thông đường bộ, đồng thời xâm phạm đến tính mạng của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo không có giấy phép lái xe theo quy định nhưng vẫn điều khiển phương tiện tham gia giao thông, điều khiển xe đi không đúng phần đường, sử dụng phương tiện không bảo đảm điều kiện an toàn kỹ thuật và thiếu chú ý quan sát, dẫn đến tai nạn giao thông làm chết người. Hành vi của bị cáo gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, làm mất mát về tính mạng, gây đau thương cho gia 6 đình người bị hại, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an toàn giao thông tại địa phương nên cần xử lý nghiêm nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xét thấy người bị hại khi tham gia giao thông đã đi bộ qua đường không đúng nơi quy định, nên cũng có một phần lỗi dẫn đến hậu quả tai nạn giao thông xảy ra. Đây là tình tiết cần được xem xét khi lượng hình đối với bị cáo. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đại diện hợp pháp của người bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Xét tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hậu quả đã gây ra cùng nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm giáo dục bị cáo ý thức chấp hành pháp luật và bảo đảm tác dụng phòng ngừa chung.

[5] Về xử lý vật chứng: Đối với xe mô tô biển kiểm soát 43S2-3537 và các giấy tờ liên quan, quá trình điều tra xác định bị cáo Hà Văn N là người quản lý, sử dụng hợp pháp; Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã xử lý trả lại cho bị cáo theo quy định của pháp luật. Việc xử lý này là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Đại diện hợp pháp của người bị hại không yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 136 của bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên.