Bản án 108/2026/HS-STBản án 108/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng được triệu tập: Ông Lê T đã được triệu tập tham gia phiên toà nhưng vắng mặt, ông T đã được cơ quan điều tra ghi lời khai đầy đủ, việc vắng mặt của họ không gây ảnh hưởng đến việc xét xử. Căn cứ Điều 292 Bộ luật TTHS, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Anh T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường, kết luận giám định, các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 09 giờ 40 phút ngày 03/01/2026, bị cáo Lê Anh T có giấy phép lái xe theo quy định, điều khiển xe ô tô khách 16 chỗ hiệu Ford Transit biển kiểm soát 92H-054.01 lưu thông trên đường N theo hướng từ phường H đến phường S với tốc độ từ 69 km/h đến 79 km/h. Khi đến khu vực giao nhau giữa đường N và đường T thuộc phường N, thành phố Đà Nẵng, bị cáo không giảm tốc độ, không chú ý quan sát khi điều khiển phương tiện qua nơi đường giao nhau nên đã để phần đầu bên trái xe ô tô do mình điều khiển va chạm với xe mô tô biển kiểm soát 74B1-190.97 do chị Lê Hồng O điều khiển lưu thông trên đường T theo hướng từ đường L đến đường T. Hậu quả làm chị Lê Hồng O bị đa chấn thương và tử vong tại hiện trường. Hành vi của bị cáo đã vi phạm quy định tại điểm d khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024, là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả làm chết 01 người.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định bị cáo Lê Anh T đã phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a 6 khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đà Nẵng truy tố bị cáo về tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự, an toàn giao thông đường bộ được pháp luật bảo vệ, đồng thời xâm phạm đến tính mạng của người khác. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, được cấp giấy phép lái xe theo quy định, nhận thức được nghĩa vụ phải chấp hành các quy tắc an toàn giao thông đường bộ nhưng do thiếu ý thức chấp hành pháp luật, không giảm tốc độ và không chú ý quan sát khi điều khiển phương tiện qua nơi đường giao nhau nên đã gây ra vụ tai nạn giao thông đặc biệt nghiêm trọng làm chị Lê Hồng O tử vong. Hành vi của bị cáo đã gây mất mát to lớn cho gia đình bị hại, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an toàn giao thông tại địa phương, gây tâm lý lo lắng trong quần chúng nhân dân nên cần phải xử lý nghiêm nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả cho gia đình bị hại số tiền 170.000.000 đồng; đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Ngoài ra, bị cáo có nhiều đóng góp cho địa phương thông qua việc tham gia phục vụ các chuyến xe “0 đồng” hỗ trợ người dân đi cấp cứu. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần áp dụng cho bị cáo khi lượng hình.

[5]

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, hậu quả xảy ra, nhân thân bị cáo cùng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng Điều 38 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm giáo dục bị cáo ý thức tôn trọng pháp luật, đồng thời đáp ứng yêu cầu đấu tranh phòng, chống tội phạm và phòng ngừa chung trong xã hội.

[6] Về xử lý vật chứng: Ngày 06/02/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã ban hành Quyết định xử lý vật chứng, tài sản số A. Đối với 01 xe ô tô khách 16 chỗ hiệu Ford Transit biển kiểm soát 92H-054.01 cùng các giấy tờ liên quan đứng tên Lê Anh T; 01 xe mô tô hiệu Yamaha Janus biển kiểm soát 74B1-190.97 cùng giấy chứng nhận đăng ký xe đứng tên ông Lê T, Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp là có căn cứ pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 đĩa DVD bên trong chứa dữ liệu ghi âm, ghi hình việc hỏi cung bị cáo Lê Anh T ngày 20/4/2026 là tài liệu của vụ án nên tiếp tục lưu trong hồ sơ vụ án. Đối với 01 giấy phép lái xe hạng D2 số 480099484877 mang tên Lê Anh T hiện là giấy tờ hợp pháp của bị cáo, không phải là công cụ, phương tiện phạm tội và không cần thiết phải tiếp tục tạm giữ nên trả lại cho bị cáo.

[7] Về trách nhiệm dân sự: 7 Sau khi vụ tai nạn xảy ra, bị cáo Lê Anh T đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 170.000.000 đồng. Đại diện hợp pháp của bị hại là ông Lê T đã nhận đủ số tiền bồi thường, không có yêu cầu bồi thường gì thêm và có đơn xin bãi nại, xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Xét việc thỏa thuận bồi thường giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội và các bên không còn tranh chấp nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với thiệt hại của xe ô tô biển kiểm soát 92H-054.01, bị cáo Lê Anh T không yêu cầu bồi thường và không có yêu cầu nào khác nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của HĐXX nên HĐXX chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên.