Bản án 64/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

, đây là sự thỏa thuận tự nguyện của các bên đương sự, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên cần ghi nhận, buộc ông L1, bà C phải tháo dỡ bờ tường xây gạch, thưng tôn trả lại cho ông T, bà T1 diện tích đất 19,5m2 thuộc một phần thửa đất số 386, tờ bản đồ số 6 (một 11 phần thửa 194, tờ bản đồ số 8 cũ) (Phần diện tích đất không có giếng nước đào). Công nhận quyền sử dụng đất hợp pháp của ông L1, bà C đối với diện tích đất 19,5m2 thuộc một phần thửa đất số 386, tờ bản đồ số 6 (một phần thửa 194, tờ bản đồ số 8 cũ) (Phần diện tích đất không có giếng nước đào). Các bên có quyền với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để điều chỉnh diện tích đất trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho đúng với thực tế sử dụng đất. Đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn xin rút và phần yêu cầu phản tố bị đơn xin rút là phù hợp. [3.4]. Đối với ông Hà Mạnh H, ông Nguyễn Khắc Q, bà Nguyễn Thị H1. Quá trình giải quyết vụ án các ông, bà đều khai nhận đã nhận chuyển nhượng diện tích đất thuộc một phần thửa đất số 130, tờ bản đồ số 08, xã T của ông C, bà L1 nhưng chỉ viết giấy tay, chưa làm thủ tục chuyển nhượng. Đồng thời các ông bà đều không có yêu cầu gì trong vụ án. Hơn nữa, phần giáp ranh với thửa đất số 130 các bên đương sự không còn tranh chấp nên Tòa án không xem xét. [3.5] Quá trình giải quyết vụ án Tòa án ông L1, bà C khai nhận thửa đất 129 do con gái ông, bà là chị Nguyễn Thị H8 đang quản lý, sử dụng. Do vậy, Tòa án đã triệu tập chị Nguyễn Thị H8 tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến Tòa án để làm việc. Tuy nhiên chị H8 xác định không liên quan gì trong vụ án và từ chối tham gia tố tụng nên Tòa án không đưa chị H8 vào tham gia tố tụng trong vụ án là phù hợp. [3.6] Quá trình giải quyết vụ án, ông T, bà T1 khai nhận diện tích đất thuộc thửa đất số 194, tờ bản đồ số 8, xã T ông, bà đang thế chấp để vay vốn Ngân hàng TMCP Đ, chi nhánh L2, phòng G nên Tòa án đã có văn bản đề nghị Ngân hàng TMCP Đ cung cấp thông tin và tham gia tố tụng trong vụ án. Tuy nhiên ông T, bà T1 đã tất toán toàn bộ khoản vay cho Ngân hàng và đã giải chấp. Đồng thời Ngân hàng không có yêu cầu gì nên Tòa án không đưa Ngân hàng TMCP Đ vào tham gia tố tụng tại phiên tòa là phù hợp. [3.7] Đối với Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh L. Do ông L1, bà C có yêu cầu hủy cập nhật trang tư tại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà T4 đối với phần cập nhật chuyển nhượng cho ông T, bà T1 đối với diện tích đất tranh chấp nên Tòa án đã có công văn đề nghị Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh L cung cấp thông tin và tham gia tố tụng. Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh L đã có văn bản ủy quyền tham gia tố tụng.

Tuy nhiên, theo hướng dẫn tại khoản 2 phần II giải đáp số 64/TANDTC-PC ngày 03/4/2019 của Tòa án nhân dân tối cao thì “khi giải quyết tranh chấp về hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất mà hợp đồng đó bị vô hiệu, nhưng người nhận chuyển quyền đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hoặc đã được xác nhận nội dung biến động thì không đưa cơ quan có thẩm quyền trong việc cấp giấy tham gia tố tụng và không cần phải tuyên hủy giấy chứng nhận cấp cho người nhận chuyển nhượng. Khi Tòa án tuyên hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất vô hiệu thì Văn phòng đăng ký đất đai, cơ quan Tài nguyên và Môi trường căn cứ vào bản án, quyết định của Tòa án để giải quyết điều chỉnh biến động hoặc cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng 12 đất phù hợp với kết quả giải quyết của Tòa án”. Do vậy, Tòa án không đưa Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh L trước sáp nhập (Chi nhánh văn phòng Đ khu vực L sau sáp nhập) vào tham gia tố tụng là phù hợp. [3.8] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án có triệu tập ông Nguyễn Trung N là người nhận chuyển nhượng lại một phần diện tích đất thuộc thửa 130, tờ bản đồ số 8, xã T với tư cách là người liên quan trong vụ án. Tuy nhiên ông Nguyễn Trung N không đến Tòa án làm việc. Sau đó vợ ông N là bà Nguyễn Thị H1 xác định ông N đã chết và bà hiện đang ở trên phần đất thuộc một phần thửa đất số 130, tờ bản đồ số 8 nên Tòa án đã đưa bà H1 vào tham gia tố tụng và đã nhận định nêu trên.

[4]. Về chi phí tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn có đơn yêu cầu Tòa án đo đất, xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản tranh chấp. Tổng chi phí hết 4.772.000đ. Tại phiên tòa, nguyên đơn nhận chịu toàn bộ nên ghi nhận.

[5]. Về án phí: Ông Nguyễn Văn L1, bà Nguyễn Thị C sinh năm 1962, đều là người cao tuổi lẽ ra được miễn án phí dân sự sơ thẩm nhưng do ông L1, bà C không có đơn xin miễn án phí theo quy định của pháp luật nên ông L1, bà C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất của nguyên đơn được chấp nhận. Ông Trần Văn T, bà Nguyễn Thị T1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu khởi kiện phản tố công nhận quyền sử dụng đất của bị đơn được Tòa án chấp nhận. Vì các lẽ trên: