Bản án 43/2026/HSSTBản án 43/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an ttỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8- Nghệ An, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bị cáo không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản sự việc lập vào hồi 00 giờ 45 ngày 19/02/2026, phù hợp với lời khai người chứng kiến và cũng phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, từ đó xác định được: Vào khoảng 23 giờ 30 phút ngày 18/02/2026 tại khu vực đường bê tông thuộc xóm L, xã N, tỉnh Nghệ An, các bị cáo gồm Lê Văn S, Lê Văn T3, Lê Trọng Q, Lê Võ Q1, Lê Trọng T4, Lê Văn H, Mai Duy K1, Lê Thị V và Lê Võ T7 cùng nhau tham gia đánh bạc bằng hình thức đánh xóc đĩa ăn tiền, mỗi ván đặt cược tối thiểu 100.000đ. Sau khi chơi được một lúc thì Lê Thị V thua hết tiền nên nghỉ chơi và đứng bên cạnh để xem các đối tượng còn lại đánh bạc. Đến khoảng 00 giờ 15 phút ngày 19/02/2026, khi các đối tượng Lê Văn S, Lê Văn T3, Lê Trọng Q, Lê Võ Q1, Lê Trọng T4, Lê Văn H, Mai Duy K1 và Lê Võ T7 đang đánh bạc thì bị tổ công tác Công an xã N phát hiện và tiến hành lập biên bản sự việc. Tổng số tiền 09 bị cáo trên sử dụng để tham gia đánh bạc là 6.000.000đ (Sáu triệu đồng). Khi bị bắt quả tang, các đối tượng đánh bạc lấy tiền trước mặt và bỏ chạy nên không xác định được số tiền thắng bạc cụ thể của từng bị cáo. Như vậy, hành vi nêu trên của các bị cáo Lê Văn S, Mai Duy K1, Lê Văn T3, Lê Trọng T4, Lê Trọng Q, Lê Văn H, Lê Võ Q1, Lê Võ T7, Lê Thị V đã phạm tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự nên phải chịu trách nhiệm về hình sự. Vụ án thuộc loại ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, gây nguy hiểm cho xã hội, gây bất bình trong quần chúng 7 nhân dân, làm ảnh hưởng xấu đến công tác đấu tranh, phòng chống các tệ nạn xã hội, trong đó có tệ nạn đánh bạc trên địa bàn. Các bị cáo là những người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, ý thức được hành vi đánh bạc trái phép được thua bằng tiền hay hiện vật dưới bất kỳ hình thức nào cũng đều bị pháp luật nghiêm cấm. Nhưng vì mục đích hám lợi và thái độ xem thường pháp luật nên các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Vì vậy cần xét xử nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện. Như vậy mới có tác dụng phòng ngừa tội phạm và giáo dục chung trong xã hội.

[3] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cũng như nhân thân của từng bị cáo thì thấy rằng: Bị cáo Lê Văn S thực hiện hành vi phạm tội khi chưa được xóa án tích nên thuộc trường hợp tái phạm, cụ thể: ngày 29/8/2022, bị TAND huyện Nghĩa Đàn, tỉnh Nghệ An (nay là Tòa án Khu vực 8- Nghệ an) xử phạt 8 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 16 tháng; phạt bổ sung 10.000.000đ (mười triệu đồng) về tội “đánh bạc”; bị cáo chưa thực hiện xong hình phạt bổ sung số tiền:10.000.000đ (mười triệu đồng) đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h khoản 1 điều 52 BLHS. Bị cáo Mai Văn K2 có nhân thân xấu, ngày 14/01/2019 bị UBND thị xã T, tỉnh Nghệ An xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Tàng trữ pháo trái phép” với số tiền 7.500.000đ (Bảy triệu, năm trăm nghìn đồng); Ngày 23/9/2021 bị TAND huyện Nghĩa Đàn, tỉnh Nghệ An (nay là Tòa án Khu vực 8- Nghệ An) xử phạt 30 tháng tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” chấp hành xong hình phạt ngày 20/7/2023. Về tình tiết giảm nhẹ: Tất cả các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 BLHS; Các bị cáo Lê Văn T3, Mai Duy K1, Lê Trọng T4, Lê Trọng Q, Lê Văn H, Lê Võ Q1, Lê Võ T7, Lê Thị V đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i khoản 1 điều 51 BLHS. Bị cáo Lê Văn S, Lê Văn T3, Mai Duy K1, Lê Văn H, Lê Trọng Q, Lê Võ T7 sau khi phạm tội đã ra đầu thú, bị cáo Lê Trọng T4 có cha là Lê Trọng L2, mẹ Lê Thị T5 được nhà nước tặng huy chương kháng chiến hạng nhì; Lê Văn T3 có cha là Lê Văn C1, mẹ Trương Thị M được nhà nước tặng huy chương chiến sỹ vẻ vang; bị cáo Mai Duy K1 có cha là ông Mai Văn C được nhà nước tặng huy chương kháng chiến hạng nhì, K1 có 03 con dưới 15 tuổi, bị cáo là lao động tự do, hoàn cảnh gia đình khó khăn. Đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS.

[4] Phân hóa vai trò, vị trí và mức hình phạt áp dụng đối với các bị cáo: Vụ án có đồng phạm nhưng mang tính chất đồng phạm giản đơn. Hội đồng xét xử đánh giá vai 8 trò, vị trí của các bị cáo như sau: Các bị cáo đều là những người thực hành tích cực, trực tiếp tham gia vào đánh bạc. Bị cáo Lê Văn S đánh bạc số tiền là 1.800.000 đồng (Trong đó số tiền 800.000đ là của bị cáo; số tiền 1.000.000 đồng bị cáo vay của bị cáo H); bị cáo S là người cầm cái, chuẩn bị một bộ bát, đĩa sứ để đánh đánh bạc và là người sử dụng số tiền đánh bạc lớn nhất. Bị cáo phạm tội khi chưa được xóa án tích nên thuộc trường hợp tái phạm, vì vậy bị cáo S phải chịu trách nhiệm hình sự ở vai trò đầu vụ. Tuy nhiên cũng xem xét cho bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hình vi phạm tội của mình, sau khi phạm tội đã đầu thú. Nhưng việc cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian là cần thiết để cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội. Bị cáo Mai Văn K2 dùng số tiền 500.000đ (năm trăm nghìn đồng) để đánh bạc, bị cáo K2 có nhân thân xấu nên bị cáo chịu trách nhiệm hình sự ở vị trí thứ hai. Tuy nhiên theo quy định tại Nghị quyết 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30 tháng 9 năm 2025 thì bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1, khoản 2 Điều 51-BLHS. Vì vậy chưa cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà áp dụng Điều 65 – BLHS cho bị cáo được cải tạo tại địa phương đồng thời phạt bổ sung đối với bị cáo cũng đủ nghiêm. Bị cáo Lê Văn T3 là người tham gia đánh bạc tích cực và sử dụng số tiền 1.400.000đ ( một triệu, bốn trăm nghìn đồng) để đánh bạc; bị cáo T3 là người chuẩn bị con xúc xắc để đánh bạc; Bị cáo Lê Trọng T4 sử dụng số tiền 1.000.000đ (trong đó 500.000đ bị cáo vay của bị cáo T3). Bị cáo T4 tham gia đánh bạc tính cực và là người trực tiếp cầm cái. Nên vai trò của bị cáo T3, bị cáo T4 là ngang nhau và chịu trách nhiệm hình sự ở vị trí thứ ba. Bị cáo Lê Văn H và bị cáo Lê Trọng Q đều sử dụng số tiền 1.000.000đ (một triệu đồng) để đánh bạc, tuy nhiên bị cáo H có vai trò tích cao hơn khi cho bị cáo S vay số tiền 1.000.000đ để bị cáo S sử dụng số tiền bị cáo H cho vay vào việc đánh bạc nên bị cáo Huỳnh phải chịu trách nhiệm hình sự ở vị trí thứ tư và bị cáo Q chịu trách nhiệm hình sự ở vị trí thứ năm. Bị cáo Lê Võ Q1 sử dụng số tiền 500.000đ (năm trăm nghìn đồng) để đánh bạc, bị cáo Lê Thị V sử dụng số tiền 300.000đ (ba trăm nghìn đồng ) để đánh bạc. Bị cáo Q1 và bị cáo V đều đánh bạc với số tiền không lớn và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên phải chịu trách nhiệm hình sự vị trí tiếp theo. Bị cáo Lê Võ T7 sử dụng số tiền ít nhất để đánh bạc (200.000 đồng) và có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên bị cáo chịu trách nhiệm hình sự ở vai trò cuối. 9 Các bị cáo Lê Văn T3, Lê Trọng Q, Lê Văn H, Lê Võ Q1, Lê Trọng T4, Lê Võ T7 và Lê Thị V đều có nhân thân tốt; phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nhiêm trọng, thật thà khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, số tiền đánh bạc không lớn nên cần áp dụng Điều 35- BLHS xử phạt tiền đối với các bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đủ nghiêm.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo Lê Văn T3, Lê Trọng Q, Lê Văn H, Lê Võ Q1, Lê Trọng T4, Lê Võ T7 và Lê Thị V, Lê Văn S đều có điều kiện kinh tế khó khăn, thu nhập không ổn định nên miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo là phù hợp.

[6] Về vật chứng của vụ án: Áp dụng điều 47- BLHS, điểm a, c khoản 1 điều 106 – BLTTHS. Tịch thu, tiêu hủy: -01 (Một) bát sứ màu trắng nhãn hiệu Thái Bình, đường kính miệng 10,5 cm, đường kính đế 4,5 cm, đã qua sử dụng; - 01 (Một) đĩa sứ màu trắng không rõ nhãn hiệu, viền ngoài có hình dạng bốn cạnh cong, miệng đĩa có kích thước (18,5 x 20,5)cm, đường kính đế 11cm, đã qua sử dụng; -04 (Bốn) mảnh giấy hình tròn đường kính 02 cm, được cắt từ vỏ bao thuốc lá, một mặt màu vàng, mặt còn lại màu trắng; Các vật chứng trên hiện có tại Cục thi hành án dân sự tỉnh Nghệ An (Phòng thi hành án dân sự Khu vực 8- Nghệ An) theo biên bản giao nhận ngày 15/5/2026. Tịch thu sung quỹ nhà nước số vật chứng gồm: - Số tiền 6.000.000đ (Sáu triệu đồng) là tiền các bị cáo sử dụng để đánh bạc hiện đang được bảo quản tại kho bạc Nhà nước khu vực XI – Phòng giao dịch

21. Về án phí: Buộc các bị cáo phải chịu án phí theo quy định