Bản án 44/2025/HS-STBản án 44/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, chuẩn bị xét xử và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, mọi hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp và đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa sơ thấm, bị cáo Dương Thị Đ đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như nội dung bản Cáo trạng số 11/CT-VKS ngày 30 tháng 11 năm 2025 của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp là đúng với hành vi của bị cáo. Chính bị cáo đã có hành vi lén lút chiếm đoạt một cái ví bên trong có chứa sô tiên 4.686.000 đông và một sô giây tờ cá nhân của bị hại là chị Võ Thị Hạnh P vao khoáng 08 giờ 30 phút ngày 02/8/2025 tại Quán C thuộc địa bàn khóm A, phường M, tỉnh Đồng Tháp.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác một cách trái pháp luật, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Khi thực hiện tội phạm, bị cáo là người đã thành niên, có khả năng nhận thức và điều khiến hành vi và có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự theo quy định. Bị cáo biết rõ hành vi xâm phạm đến tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn cố tình thực hiện hành vi phạm tội như đã nêu trên, chứng tỏ hành vi phạm tội của bị cáo là cố ý và tội phạm đã hoàn thành.

Do đó, cần phải áp dụng mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành một công dân có ý thức chấp hành pháp luật, đồng thời có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung trong xã hội.

[4] Lời khai nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, kêt luận giám định cùng các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập được có trong hô sơ vụ án.

[5] Với những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử kết luận, hành vi phạm tội của bị cáo đã cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Xét thấy trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên đã tự nguyện chỉ ra nơi cất giấu tài sản để trả lại cho bị hại, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, có chồng là ông Đinh Đông N thuộc trường hợp có công với cách mạng được tặng thưởng Huân chương chiến công hạng ba. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử cần xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[8] Đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ "đầu thú" đối với bị cáo.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy: Sau khi thực hiện hành vi phạm 4 tội, bị cáo không chủ động đến cơ quan có thẩm quyên trình diện mà chỉ khai nhận hành vi và chỉ ra nơi cất giấu tài sản khi cơ quan Công an đã tiếp nhận tin báo, tiến hành trích xuất dữ liệu camera và làm việc tại hiện trường.

Do đó, không đủ căn cứ đề xác định bị cáo có tình tiết giảm nhẹ là "đầu thú" theo khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[9]

Xét thấy, bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng cùng với nhiều tình tiết giảm nhẹ như đã nêu trên nên không cần phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo thường trú giám sát, giáo dục cũng đủ đê cho bị cáo rèn luyện, sửa chữa đê trở thành người có ý thức chấp hành pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử cần áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự để xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

[10] Vê trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điêu tra, bị hại đã nhận lại tài sản xong và không có yêu câu gì thêm nên Hội đông xét xử không đặt vân đê xem xét.

[11] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 đoạn video ghi lại vụ trộm và 01 đĩa CD ghi hình hỏi cung bị can là các tài liệu, chứng cứ và cũng đã được lưu vào trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét xử lý

[12] Về án phí: Bị cáo Dương Thị Đ sinh năm 1958, tính đến thời điểm xét xử đã đủ 60 tuổi, là người cao tuổi theo quy định tại Điều 2 Luật Người cao tuổi năm 2009. Căn cứ Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, bị cáo thuộc trường hợp được miễn án phí.

Do đó, cần miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.

[13] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát khu vực 9 - Đồng Tháp về tội danh, khung hình phạt và mức hình phạt là có căn cứ và phù hợp nên chấp nhận.