Bản án 41/2026/HS-STBản án 41/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về Tố tụng: [1.1] Các Quyết định tố tụng, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong các giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử được áp dụng đối với các bị cáo theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, không có bị cáo, đương sự nào khiếu nại.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đều đã được thực hiện hợp pháp. [1.2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: anh Nguyễn Xuân M, ông Nguyễn Văn D1, chị Lê Thị Mộng T đã được triệu tập hợp lệ để tham gia phiên tòa đến lần thứ 02, nhưng vắng mặt tại phiên tòa.

Xét thấy, những người này đều đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, sự vắng mặt của những người này không làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án, nên Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án. [1.2] Xét ý kiến của người bào chữa cho bị cáo Q là của luật sư Nguyễn Văn T1 về việc trả hồ sơ bổ sung để làm rõ về nhân thân bị cáo Q với lý do bị cáo Q không phải là con một trong gia đình nhưng Cáo trạng lại thể hiện bị cáo Q là con một trong gia đình. Theo tài liệu về lý lịch bị cáo Q có trong hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo Q còn có các anh chị em ruột khác, nên không phải là con một trong gia đình. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên cũng thừa nhận có sai sót ở nội dung này, nhưng xác định việc sai sót này không ảnh hưởng đến kết quả điều tra, truy tố, xét xử đối với bị cáo Q. Hội đồng xét xử thấy rằng, ngoài nội dung sai sót này của Cáo trạng, thì các nội dung khác của Cáo trạng về xác định nhân thân bị cáo Q như thông tin về họ và tên, địa chỉ cư trú, số căn cước công dân, họ tên cha mẹ bị cáo Q đều phù hợp với thông tin bị cáo Q khai tại phiên tòa.

Do đó, 11 không cần thiết phải trả hồ sơ cho Viện Kiểm sát để điều tra bổ sung lại về phần nhân thân của bị cáo Q như đề nghị của người bào chữa cho bị cáo Q.

[2] Về xác định tội phạm và định tội: [2.1] Các bị cáo: Võ Thành C và Thái Hoàng N1 xác định Bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 5-Tây Ninh truy tố các bị cáo về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan. Cụ thể: bị cáo C và bị cáo N1 thống nhất xác định vào ngày 03/8/2025, khi bị cáo C, bị cáo N1 và anh Nguyễn Xuân M đến nhà của bị cáo Q, thì bị cáo C hỏi bị cáo Q xin ma túy để sử dụng, thì bị cáo Q lấy bộ dụng cụ có chứa sẵn ma túy đưa cho bị cáo N1. Bị cáo N1 lắp dụng cụ sử dụng ma túy vào chai nước rồi tự đốt ma túy hút trước, sau đó bị cáo N1 tiếp tục đốt ma túy đưa cho bị cáo Công hút. Sau khi hút xong, bị cáo Công đốt ma túy đưa cho anh M hút, sau khi anh M hút xong thì bị cáo Q vào phòng lấy bộ dụng cụ tự đốt ma túy và hút. Sau đó, bị cáo Q đi ra ngoài. Khoảng 15 giờ 30 phút cùng ngày 03/8/2025, thì bị Công an xã V phát hiện, thu giữ vật chứng là túi nylon dùng để chứa ma túy và các dụng cụ dùng để sử dụng ma túy, thời điểm Công an xã V đến thì bị cáo N1, bị cáo C bỏ chạy, nên không có chứng kiến việc thu giữ vật chứng là túi nylon dùng để chứa ma túy và các dụng cụ dùng để sử dụng ma túy. [2.2] Bị cáo Lê Minh Q xác định Bản cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 5-Tây Ninh truy tố bị cáo Q về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 mà Kiểm sát viên công bố tại phiên tòa, là không đúng với hành vi của bị cáo Q, không đúng với diễn biến sự thật khách quan vào ngày 03/8/2025, nên bị cáo Q không nhận tội. [2.3] Hội đồng xét xử thấy rằng, các chứng cứ có trong hồ sơ như: các bản tự khai của bị cáo Q, các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung đối với bị cáo Q đã thể hiện bị cáo Q vào ngày 03/8/2025 đã có hành vi cung cấp ma túy, dụng cụ sử dụng ma túy, địa điểm sử dụng ma túy để đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể của 03 người gồm: bị cáo N1, bị cáo C và anh Nguyễn Xuân M. Tại phiên tòa, bị cáo Q cho rằng bản tự khai mà bị cáo Q viết, ký tên lưu trong hồ sơ vụ án là do bị cáo Q phải viết theo mẫu mà Điều tra viên đưa, các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị cáo Q chỉ ký tên mà không có đọc nội dung, nhưng bị cáo Q không cung cấp được chứng cứ gì chứng minh, trong khi các biên bản này trước phần chữ ký của bị cáo Q đều có dòng chữ thể hiện bị cáo Q đã đọc lại nội dung và công nhận đã khai đúng. Quá trình điều tra, truy tố, bị cáo Q cũng không có bất kỳ khiếu nại hay tố cáo nào đối với hành vi tố tụng của Điều tra viên. Bị cáo Q cũng thừa nhận khi Cơ quan Công an tiến hành thu giữ, niêm phong bộ dụng cụ sử dụng ma túy tại nhà của bị cáo Q thì bị cáo Q có trực tiếp chứng kiến, ký biên bản. Đối với việc bị cáo Q cho rằng đến tháng 12/2025 mới được Điều tra viên thông báo nội dung kết luận giám định về việc có ma túy trong bộ dụng cụ sử dụng ma túy đã thu giữ tại nhà của bị cáo Q là không có cơ 12 sở, vì biên bản thể hiện là ngày 14/8/2025 có thể hiện chữ ký và ý kiến của bị cáo Q (bút lục số 77). Sau khi nhận thông báo kết luận giám định, bị cáo Q cũng không có bất kỳ khiếu nại nào, điều này cũng phù hợp với lời khai của bị cáo Q tại phiên tòa là bản thân sau khi sử dụng ma túy vào tối ngày 02/8/2025, thì trong bộ dụng cụ sử dụng ma túy vẫn còn 01 ít ma túy. Bản kết luận giám định số 1382/KL-KTHS ngày 11/8/2025 của Phòng K2 Công an tỉnh T đã kết luận: Các mảnh vở thủy tinh (đầu nỏ thủy tinh bị vở) có dính tạp chất màu nâu đen có chất ma túy, loại Methamphetamine, khối lượng 0,0243gam. Đoạn ống hút nhựt cắt nhọn 01 đầu có chất ma túy loại Methamphetamine. Túi nylon màu trắng hàn kín 03 đầu, cắt 01 đầu có ma túy loại Methamphetamine. Ống hút nhựa (gắn trong nắp chai màu đen) có ma túy loại Methamphetamine. [2.4] Những phân tích tại đoạn [2.1] và đoạn [2.2] nêu trên, đã xác định hành vi của bị cáo Q, bị cáo C, bị cáo N1 vào ngày 03/8/2025 là đúng như lời khai của bị cáo C và bị cáo N1, đủ cơ sở xác định: Vào ngày 03/8/2025, bị cáo Q đã có hành vi cung cấp ma túy, cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy, cung cấp địa điểm sử dụng ma túy, để đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể của 03 người gồm: bị cáo N1, bị cáo C và anh Nguyễn Xuân M. Bị cáo N1 có hành vi cung cấp lắp dụng cụ sử dụng ma túy, đốt ma túy để phục vụ cho việc đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể của bị cáo C và anh Nguyễn Xuân M. Bị cáo C là người hỏi xin ma túy, mà số ma túy này được đưa trái phép vào cơ thể của bị cáo N1 và anh Nguyễn Xuân M. Từ đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận các bị cáo: Lê Minh Q, Võ Thành C, Thái Hoàng N1 phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” với tình tiết định khung là “Đối với 02 người trở lên”. Cáo trạng của Viện Kiểm sát truy tố bị cáo Q, bị cáo C, bị cáo N1 về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Quan điểm bào chữa của luật sư Nguyễn Văn T1 cho rằng bị cáo Lê Minh Q không phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” mà nếu có chỉ là phạm tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” hoặc nếu phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” thì cũng chỉ là đối với anh Nguyễn Xuân M (không phải từ 02 người trở lên) và đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung, là không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, không phù hợp với giải đáp về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” được nêu tại mục 1 phần I Công văn số 89/TANDTC-PC ngày 30/9/2020 của Tòa án nhân dân tối cao về Thông báo kết quả giải đáp trực tuyến vướng mắc trong xét xử, nên không được chấp nhận.

[3] Về tính chất và hành vi phạm tội: Các bị cáo: Lê Minh Q, Võ Thành C, Thái Hoàng N1 đã có hành vi gây nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước đối với chất ma túy, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương. Khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo đều nhận thức được việc cung cấp ma túy cho người khác sử dụng, đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể người khác, sẽ làm ảnh hưởng đến sức khỏe của người sử dụng, là trái pháp luật, sẽ bị pháp luật nghiêm trị, nhưng vì để thỏa mãn sở thích cá nhân, các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Do vậy cần phải xử phạt nghiêm khắc cả 03 bị cáo mới có tác dụng răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung. 13 Trong việc thực hiện tội phạm “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” có 03 bị cáo tham gia, nhưng chỉ ở mức độ đồng phạm giản đơn, không có sự tổ chức bàn bạc, phân công, cấu kết chặt chẽ, song cũng cần xem xét vai trò đồng phạm của từng bị cáo. Trong đó, bị cáo Q đã có hành vi cung cấp ma túy, cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy, cung cấp địa điểm sử dụng ma túy, để đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể của 03 người gồm: bị cáo N1, bị cáo C và anh Nguyễn Xuân M. Bị cáo N1 có hành vi lắp dụng cụ sử dụng ma túy, đốt ma túy để phục vụ cho việc đưa trái phép chất ma túy vào cơ thể của bị cáo C và anh Nguyễn Xuân M. Bị cáo C là người hỏi xin ma túy, mà số ma túy này được đưa trái phép vào cơ thể của bị cáo N1 và anh Nguyễn Xuân M.

Vì vậy, vai trò, tính chất của bị cáo Q trong việc thực hiện tội phạm “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” là cao hơn bị cáo C, bị cáo N1. Bị cáo C, bị cáo N1 có vai trò, tính chất tương đương nhau trong việc thực hiện tội phạm “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo: [4.1] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. [4.2] Về tình tiết giảm nhẹ: [4.2.1] Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo C, bị cáo N1 đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025. Bên cạnh đó, bị cáo C, bị cáo N1 đã ra trình diện vào ngày 04/8/2025 và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, được xem là đầu thú, nên bị cáo C, bị cáo N1 còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025. Ngoài ra, bị cáo C có cụ ngoại là cụ bà Nguyễn Thị B1 là “Bà Mẹ Việt Nam A hùng” nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025. [4.2.2] Đối với bị cáo Lê Minh Q: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã không thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội, thể hiện qua việc có lúc khai trong bộ D2 sử dụng ma túy khi mang lên đã không còn ma túy, có lúc khai trong bộ dụng cụ sử dụng ma túy còn ma túy. Bị cáo Q cũng không thể hiện thái độ ăn năn hối cải về hành vi của mình qua việc không thừa nhận hành vi phạm tội.

Do đó, không có căn cứ để cho bị cáo Q được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025 như lời bào chữa của luật sư tại phiên tòa. [4.2.3] Tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo Q có nộp bổ sung các bản photo tài liệu gồm: Tài liệu thể hiện cụ bà Trần Thị T3 được Chủ tịch nước truy tặng danh hiệu “Bà Mẹ Việt Nam A hùng”; tài liệu thể hiện cụ ông N 14 Văn C2 được Chủ tịch nước tặng “Huân chương độc lập Hạng ba”; Đơn thuốc ngày 27/3/2026 của bị cáo Q, để đề nghị xem xét cho bị cáo Q được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy ngoài các tài liệu trên, thì người bào chữa cho bị cáo Q cũng như bị cáo Q không cung cấp được giấy tờ nào khác chứng minh bị cáo Q có quan hệ thân thích với cụ T3, cụ C2 và đơn thuốc ngày 27/3/2026 của bị cáo Q cũng không phải là căn cứ để bị cáo Q được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Do đó, với những tài liệu này, không đủ điều kiện để bị cáo Q được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025.

[5] Về quyết định hình phạt:

Từ những phân tích về vai trò, tính chất, hành vi phạm tội của các bị cáo; trên cơ sở cân nhắc các yếu tố về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo như trên, Hội đồng xét xử thấy mức đề nghị xử phạt tù của đại diện Viện Kiểm sát đối với các bị cáo là phù hợp, nên cần áp dụng mức phạt tù có thời hạn theo đề nghị của Viện Kiểm sát, trong đó mức hình phạt của bị cáo Q phải cao hơn bị cáo C và bị cáo N1, bị cáo N1 có mức hình phạt cao hơn bị cáo C, mới có tác dụng giáo dục, răn đe các bị cáo, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật và bảo đảm phòng ngừa chung loại tội phạm nguy hiểm này trong xã hội.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Không ai yêu cầu nên không đề cập đến.

[7] Về xử lý vật chứng: [7.1] Đối với các vật chứng gồm: 01 chai nhựa tròn màu trắng bên trong chứa chất lỏng không màu, có nắp chai nhựa tròn màu đen khoét 02 lỗ tròn gắn 01 ống hút nhựa màu trắng và 01 ống thuỷ tinh bị bể bầu tròn; Nhiều mảnh vỡ thuỷ tinh có dính tạp chất màu nâu đen; 01 bật lửa nhựa màu trắng bên trong có chất lỏng màu xanh; 01 bật lửa màu vàng; 01 cái kéo bằng kim loại màu bạc; 01 đoạn ống hút bằng nhựa màu trắng dài 8,5cm được cắt nhọn một đầu; 01 vỏ túi nylon trong suốt hàn kín 03 đầu, có 01 đầu bị cắt, bên trong vỏ túi còn một ít tinh thể màu trắng. Đây là các đồ vật, công cụ được trực tiếp sử dụng để tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, cần tịch thu tiêu hủy. [7.2] Đối với vật chứng là: 01 điện thoại di động hiệu Vivo màu xanh của bị cáo Lê Minh Q sử dụng. Kết quả điều tra xác định chiếc điện thoại này không liên quan gì đến hành vi phạm tội của các bị cáo, nên hoàn trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là bị cáo Q. [7.3] Đối với vật chứng là: 01 xe mô tô biển số 62H8-2081. Kết quả điều tra xác định xe này là của chị Lê Thị Mộng T mua nhưng chưa hoàn tất thủ tục sang tên chủ sở hữu, không liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo, nên hoàn trả lại cho chị T. [7.4] Đối với vật chứng là: 01 xe mô tô biển số 63AL-021.27, đã được Cơ quan Cảnh sát điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại cho chị Nguyễn Thị B, không ai có khiếu nại hay tranh chấp, nên Hội đồng xét xử không xem xét. 15

[8] Đối với người tên T2 đã cho ma túy cho Lê Minh Q vào ngày 02/8/2025, quá trình điều tra, Cơ quan điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch của người này, không có cơ sở để xử lý. Viện Kiểm sát không đề nghị xem xét, xử lý trong vụ án này, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của bị cáo Lê Minh Q vào ngày 02/8/2025 và hành vi của anh Nguyễn Xuân M sử dụng trái phép chất ma túy vào ngày 03/8/2025, do không thuộc các trường hợp bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội ‘Sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh T chuyển hồ sơ, tài liệu có liên quan đến Công an xã V, tỉnh Tây Ninh xử phạt vi phạm hành chính theo quy định của pháp luật. Viện Kiểm sát không đề nghị xem xét, xử lý trong vụ án này, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Về án phí sơ thẩm: Căn cứ quy định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 6, điểm a khoản 1 Điều 23, Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, thì các bị cáo: Lê Minh Q, Võ Thành C, Thái Hoàng N1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, mức án phí hình sự sơ thẩm mỗi bị cáo phải nộp là 200.000 đồng sung Ngân sách Nhà nước.

Vì các lẽ trên;

1. Về tội danh: